ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/360 KARAR NO : 2022/159 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalıya çıkartılan fatura konusu vade farkının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Dava konusunun davacının faturaya dayalı cari hesap alacağı için başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/379 Esas, 2020/651 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araçları ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 04/12/2017 - 16/07/2018 tarihleri arasında 89 kez ihlalli geçiş yapıldığını, bunun üzerine geçiş ücreti ve para cezası toplamı 8.364,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda--------alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5,700 TL'lik takibe vaki itiarzın iptali ile %40 inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına ilişkin borç iş bu icra dosyasından borçlu olan (mezkur nolu dosyadan davalı taraf olan) ... tarafından indirimli oranlarda ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ilaveten vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defterleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 KARAR NO : 2024/467 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan 5.800.616,40-TL tutarındaki cari borcun davalı tarafça vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin, davalı borçludan olan alacağının tahsili için 26.01.2022 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2024/468 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan 5.800.616,40-TL tutarındaki cari borcun davalı tarafça vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin, davalı borçludan olan alacağının tahsili için 26.01.2022 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı şirket tarafından davalıya toplam 10.600,00 TL banka havalesi ile para gönderildiğinin sabit olduğunu, davalının gönderilen paranın ay çiçeği bedeli olduğunu savunduğunu ancak gönderilen paranın ayçiçek bedeli olduğunu ispatlayamadığını, yasal süresi içerisinde bildirdikleri delillerinin toplanmadığını, davalı vekil yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, banka havalesi ile ödünç olarak gönderildiği iddia olunan paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 3.033,08 TL’nin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı avukatınca vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1....
