Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen alacağın 4.537,84 TL'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,2- Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan 4.537,84 TL tutarındaki alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,4- Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına 5- Alınması gerekli 309,97 TL karar ve ilam harcından 280,71TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6- Davacı tarafça yatırılan 280,71-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7- Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 33,50-TL, posta ve tebligat masrafı 174,90-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 2.008,40-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 397,66-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2022/550 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçların 03/08/2018 - 11/10/2018 tarihleri arasında davacının işletmesindeki ...'nda ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, bu amaçla başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davanın konusu davalıya ait araçların davacının işletmesindeki ücretli otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/360 KARAR NO : 2022/159 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalıya çıkartılan fatura konusu vade farkının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Dava konusunun davacının faturaya dayalı cari hesap alacağı için başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır....
Somut olayda; davacı işveren yanında hizmet sözleşmesiyle çalışan davalı avukatın tahsil edip davacıya ödemediği bedelin ve davacı işveren tarafından fazladan ödendiği iddia olunan SGK sigorta priminin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın işçi işveren arasındaki iş akdinden kaynaklı olmasına göre uyuşmazlığa bakma görevi İş Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda--------alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5,700 TL'lik takibe vaki itiarzın iptali ile %40 inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına ilişkin borç iş bu icra dosyasından borçlu olan (mezkur nolu dosyadan davalı taraf olan) ... tarafından indirimli oranlarda ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ilaveten vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defterleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.10..2016 gün ve 2016/46812 E.-46800 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
Mahkemece, davanın kabulüne ve A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 3.033,08 TL’nin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı avukatınca vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1....
