ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2019/16 ESAS - 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Alanya 1....

İcra müdürlüğünün 2018/4742 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 146.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip talebinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 29.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.973,26 TL harçtan peşin alınan 1830,21 TL harcın düşümü ile kalan 8.143,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 1892,41 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 976,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 940,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya...

KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının işlerini takip ettiğini, vekalet ücreti alacağı olan 1.677,40 TL7nin tahsili için takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazin iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne itirazın iptali ile takibin 310.00 tl üzerinden devamına asıl alacağa takip tarininden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır olan 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır....

Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı aleyhindeki icra takibinde borcun tamamına itiraz etmiş ve davacı alacaklı da takibe konu borcun tamamı yönünden itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmıştır.Mahkemece, yanılgılı gerekçelerle davalının itirazının kısmi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve bunun sonucunda icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tutarlarının hatalı olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet yeterlilik belgesinin kullanma ve işlem ücretine ilişkin faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ....... tarafından, borçlu ...'ne yönelik 707,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, “azlin haklı olduğu, ancak azle yol açan davranışı asil aleyhine sonuç doğurmayan vekile azil tarihine kadar sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık gelen hakkaniyete uygun bir vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 35.962,00 TL asıl alacak ve 440,53 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının --- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak --- alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince ---- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken ---- nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan ---- peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu ---- davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 78,27 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 200,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.128,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği...