"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince hesaplanması gereken akdi vekalet ücretini talep etme hakkı bulunduğunu, karşı yan vekalet ücreti için davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası ile birlikte, akdi vekalet ücretinin tahsili için belirsiz alacak davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporundan sonra belirsiz alacak davasındaki taleplerini, 212.214,00 TL olarak artırarak, 212.214,00 TL akdi vekalet ücretinin davalılardan tahsilini ve 68.790,00 TL karşı yan vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak sadece akdi vekalet ücreti konusunda hüküm kurulduğunu, itirazın iptali taleplerinin ıslah ile alacak davasına dönüştürüldüğü gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, açıklandığı üzere itirazın iptalini ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürmediklerini, karşı yan vekalet ücretini talep ettikleri itirazın iptali davasının da kabulüne karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 KARAR NO : 2021/962 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 01/02/2010 tarihli ... Sözleşmesi'nin yapıldığını, ilgili sözleşme tarafı olan ... Şirketi'nin tüm hak ve borçlarının 04/05/2016 tarihinde davacı firmaya devrolunduğunu, dava konusu bu sözleşme gereği davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle iki ayrı alacak bedelinin tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ...Esaslı dosyalarında her iki icra takibine de itiraz ettiğini, davanın yapılan ürün satışının bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip dayanağı kılınan sözleşmede imzaları bulunmayan davalılar ... ve ... hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar hakkında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları lehlerine tayin edilen vekalet ücretinin maktu değil, nisbi tarifeden hesaplanması gerektiğine ilişkindir....
maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 120,14 TL (hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma ve 196,25 TL peşin harç toplamı 232,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 156,80 tebligat/müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 656,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 649,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden; 1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine, 2)-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3-)-Kararın...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır. Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, 28/09/2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine, 23/04/2017 tarihli protokole aykırılık nedeni ile cezai şart açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, davalının 01/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas ... borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Dava dilekçesindeki talepler arasında, davanın kabulü ile vekalet ücreti talebi bulunmaktadır. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, HMK 297/1-ç ve 2. maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının, bozma nedenine göre, bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
YARGITAY KARARI Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait malların 26.07.2012 tarihinde muhafaza altına alındığını, tutulan “yediemin teslim zaptı” ile kendisine teslim edilen mahcuza, davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 154,00-TL yediemin ücreti taktir edildiğini, taraflarca tutanağın imza atına alındığını, 26.07.2012 tarihinden 10.07.2013 tarihine kadar biriken toplam 350 günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00-TL'nin tahsili için takip başlattığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile K.çekmece 4....
Dosyanını incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine duran takiben devamı için eldeki davanın açıldığı, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, davanın açılmasından sonra yargılama sürecinde ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonra davalının icra takibine vaki itirazından vazgeçmesi nedeniyle takibin tüm takip tutarı yönünden kesinleştiği, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı lehine takipteki toplam alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre tarafların davada haklılık durumunun değerlendirilmesi ile icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerekmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
