İcra Müdürlüğü'nün 2010/7015 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 262.175 USD (426.838,08 TL) takip başlatmış, davalıların yetki itirazının kabulü üzerine bu kez yetkili icra mahkemesinde, takip yolunu değiştirerek sözleşmedeki 200.000 USD ( 312.240,00 TL) alacak için ilamsız takibe ilişkin ödeme emrini borçlulara göndermiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine ilamsız takibe vaki itirazın iptali için eldeki dava açılmış, ancak dava değeri, ilk takipteki miktar olan 426.838,08 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararda ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin 200.000 USD üzerinden iptaline karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve harç dava dilekçesinde gösterilen 426.838,08 TL üzerinden belirlenmiştir....
Davalı takibe itiraz ettiğinden ve bu itirazın iptaline karar verilmediği sürece alacaklının asıl alacağın takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faizini, icra masraflarını ve icra vekalet ücretini davalıdan tahsil edemeyeceğinden davacının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takipte davalının icra vekalet ücreti, takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faiz ve icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takibe konu asıl alacak miktarını takip sonrası ve fakat ödeme emrinin tebliği öncesi ödediği anlaşılan davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/7715 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, karşı yan vekalet ücreti tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca davalıları Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/378 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil etmiş olduğunu, taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığını, bu dosyada asıl dava ve karşı davanın harca esas dava değerinin 2.350.000,00-TL olduğunu, Avukatlık Kanunun 164....
Davalı,davacı tarafça gönderilen ihtara ve yapılan takibe rağmen kira paralarını ödememiş,takas-mahsup savunmasında bulunmamış,böylece davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan yargılama sonunda,davalının kira borcunun bulunduğu kabul edilmiş ancak temlik eden kiralayandan alacaklı olması nedeniyle takas savunması kabul edilerek hüküm altına alınan alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup,davalı lehine vekalet ücreti verilmesine gerektiren bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: 669,00-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap dökümü, arabuluculuk tutanağı, taraflara ait, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili delil olarak, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanmıştır. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişki kapsamında davalı tarafından icra takip dosyasına 4.405,33- TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın icra takip dosyasında ödenmesi gereken vekalet ücreti, harç ve masraflar konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. ... 4.Müdürlüğü’nün ......
Davalının, davacıdan takip konusu fatura içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelini davacı şirkete ödemediğini beyan ederek; Borçlu davalının, ----sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın---az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştirDava, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."...
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA İCRA TAKİBİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 16/10/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 1.400,00 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir....
, bu nedenlerle ----sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 48.020,81-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2022 günlü raporda; asıl alacak, icra masrafları ve yapılan kısmi ödemeler sonucu davacının bakiye borcu dosya kapak hesabı yapılmak sureti ile belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
