KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 59,30 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 19,77 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Feragatle sonuçlanan davada davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022 Katip Hakim...
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı ... için davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 6-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile davacı ...'...
Davalı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 4.İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirmesi, hükme esas gerekçe: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, taraflarca tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 10.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, Şubat/2010 bakiye kira alacağı 1.667 TL ile Mart/2010 kira parası olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; takibe konu aylarda kira sözleşmesinin son bulduğunu bu nedenle kira borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 2858 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1046 Karar Tarihi : 28/11/986 ÖDEME EMRİ İLE İSTENEN KESİNLEŞMİŞ KAMU ALACAĞININ LİMİTED ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYECEĞİNİN ANLAŞILMASI ÜZERİNE 6762 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNUNUN 336.MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE ŞİRKETİN İDARE VE MURAHHABESİNE MEMUR EDİLEN VE ŞİRKETİN ORTAĞI VE KANUNİ TEMSİLCİSİ DURUMUNDA BULUNAN DAVACILARDAN TAHSİLİ AMACIYLA UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNİN KANUNA UYGUN OLDUĞU HK.< Uyuşmazlık; Geçici kabul yolu ile ithal edinilen eşyanın süresi içinde yurt dışı edilmemesi nedeni ile kesilen gümrük para cezasının Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla kesinleşmesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ......
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA İCRA TAKİBİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 16/10/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 1.400,00 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması; “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması, “.../.../2011 tarihli AAÜT'nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT.'...
