Davacı vekil olarak icrada takip ettiği ancak tahsilat yapılamadığı için aciz vesikasına bağlanan 8 icra dosyası için takibe konulan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre karşı taraftan alınması gereken ancak tahsil edemediği ücreti vekalet alacağı için eldeki davayı açmıştır. Davacı maktu ücret alacağına yönelik bir talebi olmayıp karşı yandan tahsil edilecek ücreti vakeletlerin henüz tahsil edilememesi karşısında davalıdan tahsilinin talebi MK.'nun 2. maddesinde tarif edilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Buna göre davacı sözleşmenin 4. maddesinde yazılı karşı yandan tahsil edilecek ücreti vekalet alacaklarını bunların tahsil edilememesi nedeniyle talebi mümkün değildir. Davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı ----tarafından yapılan 33,33TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl dava yönünden;(Vekalet ücreti yönünden) -Maddi tazminat talebi yönünden davalı------ kendisini vekille temsil ettirse de, vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ----- dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle vekalet ücreti talebinin reddine, -Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Birleşen davada davalı --- kendisini vekille temsil ettirse de, vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine...
Sigorta A.Ş ile davalı ...nin yangının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak 275.692,30 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa isabet eden 287.050,13 TL avans faizi, 20.928,92 TL vekalet ücreti ( 27.748,46 TL - 4.703,13 TL stopaj - 2.116,41 TL KDV tevkifatı olmak üzere ) ve 3.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 587.171,05 TL 'nin ...tarafından ........ Tekstil Gıda İnş. Nak. San ve Dış Tic. Ltd Şti'ne ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma gereğince mutabık kalınan tutarın tahsil edildiğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davalarından feragat etmiştir. Davalı ...vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin taraflar arasındaki mutabakat- ibranameye istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaksızın davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını beyan etmişlerdir....
İcra Müdürlüğünde 2001/1344-1393 E., 1401-1433 E., 1454-1466 E., 1481-1515 E. sayılı icra dosyalarını takip ettiklerini, bu takiplerden dolayı en az 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir....
gözetilereki aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, zira gerek karşı taraf gerekse İcra Müdürlüğü bileşik faiz talebi içeren takip talebi ve icra emri düzenleyerek; işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini belirtmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 -TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harcın talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinden (2505,00-TL Avukaltılk ücreti ) ibaresinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücreti ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (4.833,70-TL Avukatlık ücreti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL nispi vekalet Ücreti ) rakam ve kelimelerinin...
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili --------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davalı borçlu tarafından dava konusu icra dosyasında ----- tarihli dilekçe ile itirazdan feragat edildiğini, ayrıca davalı tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi, yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin Mahkemeye ----- tarihli dilekçe ibraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasındaki itirazlarının geri alınması ve davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
her ihtimalde haksız olup; davacının işbu haksız talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olacağı görüşünde olduklarını,davacının alacak talebi haksız olduğu için; işbu haksız alacak talebine istinaden davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da dayanaksız vaziyette olduğunu savunarak,fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın usulden reddine, davanın esas yönünden reddine, en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Bakiye/fark iş güçlüğü tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 234,13- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden; toplam 4.094,00- TL alacağının 10,00 TL tutarının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kıdem Tazminatı, Yıpranma Prim alacağı, Vardiya Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
