gözetilereki aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, zira gerek karşı taraf gerekse İcra Müdürlüğü bileşik faiz talebi içeren takip talebi ve icra emri düzenleyerek; işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini belirtmiştir....
her ihtimalde haksız olup; davacının işbu haksız talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olacağı görüşünde olduklarını,davacının alacak talebi haksız olduğu için; işbu haksız alacak talebine istinaden davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da dayanaksız vaziyette olduğunu savunarak,fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın usulden reddine, davanın esas yönünden reddine, en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş ile davalı ...nin yangının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak 275.692,30 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa isabet eden 287.050,13 TL avans faizi, 20.928,92 TL vekalet ücreti ( 27.748,46 TL - 4.703,13 TL stopaj - 2.116,41 TL KDV tevkifatı olmak üzere ) ve 3.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 587.171,05 TL 'nin ...tarafından ........ Tekstil Gıda İnş. Nak. San ve Dış Tic. Ltd Şti'ne ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma gereğince mutabık kalınan tutarın tahsil edildiğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davalarından feragat etmiştir. Davalı ...vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin taraflar arasındaki mutabakat- ibranameye istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaksızın davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını beyan etmişlerdir....
İcra Müdürlüğünde 2001/1344-1393 E., 1401-1433 E., 1454-1466 E., 1481-1515 E. sayılı icra dosyalarını takip ettiklerini, bu takiplerden dolayı en az 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili --------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davalı borçlu tarafından dava konusu icra dosyasında ----- tarihli dilekçe ile itirazdan feragat edildiğini, ayrıca davalı tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi, yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin Mahkemeye ----- tarihli dilekçe ibraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasındaki itirazlarının geri alınması ve davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 -TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harcın talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinden (2505,00-TL Avukaltılk ücreti ) ibaresinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücreti ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (4.833,70-TL Avukatlık ücreti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL nispi vekalet Ücreti ) rakam ve kelimelerinin...
ın manevi tazminat talebi yönünden davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş.ye verilmesine, Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ......A.Ş. İle ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş.ye verilmesine, Davalılar... A.Ş ve ... Tic....
oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Bakiye/fark iş güçlüğü tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 234,13- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden; toplam 4.094,00- TL alacağının 10,00 TL tutarının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kıdem Tazminatı, Yıpranma Prim alacağı, Vardiya Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 334,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine), b)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 68,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,35-TL'nin talebi...
