Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Hizmeti Alım Sözleşmesi ve idare Şartname, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için ... Hizm. İnş. .......A.Ş ile ... Mahkemesinde işe iade talebiyle dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile davacının ... Şirketinde işe iadesine, süresi içinde işe başlatılmadığı taktirde davacıya 4 aylık brüt ücret ödenmesine, 2.180,00TL vekalet ücreti ile 386,40TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleştiği ve kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve davacı tarafından İcra dosyasına 15.08.2019 tarihinde 3.36676.-TL ödendiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesi, 2-Kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın bedelini de kapsar şekilde dava değerinin tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bölümündeki (23.382,67 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ödenmesi davası için 2.725,00 TL ve ecrimisil talebi için 2.725,00 TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, hafta tatili ücreti, elbise parası ücreti ve reklam ücreti alacağı taleplerinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat talebi kabul ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olmakla, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükme 7.bent olarak “7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte olan ... göre hesaplanan 1.559,67 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine", 8. bent olarak; “8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan ... göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...
tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2020...
-TL bedelli e-faturanın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 8- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca reddedilen 55.768,59 TL. fazla çalışma ücreti üzerinden hesaplanan 6.434,54 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
dava için davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 230,40 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.338,05 TL yargılama gideri ( keşif harcı, tebligat gideri , dosya masrafı, keşif araç ücreti ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.663,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davacı taraf davada vekille temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde 22 gereğince takdir edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden reddedilen ecrimisil talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ilgili maddesi gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11- İİK 28.maddesi gereği kararın bir suretinin fen bilirkişisi raporu ile birlikte Saruhanlı Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 12-...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili --- tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ----- tutarında banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta vekili----- tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine, C)-... açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine, D)-... açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ......
