açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine, C)-... açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine, D)-... açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ......

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden; -Davanın feragat nedeni ile reddine, 1.a--492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.b--Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1.c-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Ankara 2....

E sayılı icra takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında, davacı banka vekilinin yargılama gideri (ilgili harçlar hariç) ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dayanağı ... Müdürlüğü'nün ......

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,92 TL'den davacı tarafından yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 84,02 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/06/2023 Katip... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır...

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı istemi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. İİK.’nun değişik 68. maddesinin son fıkrası gereğince; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir....

Mahkemece dava tarihinde garanti süresi dolduğu ve dava zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılmay yoluyla davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ...A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın ret sebebi gözetildiğinde reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca, ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır....

SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E....

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince itirazın iptali talebi için hesaplanan 9.689,40 TL, tahliye talebi için bir yıllık kira bedeli olarak kabul edilen 108.000,00 TL üzerinden hesaplanan 14.210,00 TL olmak üzere toplam 23.899,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ISLAHKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 88 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlarokunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sözleşme süresi olan iki yılı tamamlamadan kiralananı boşaltması sebebiyle, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı ve muaccel halegelen kira bedelleri olan 56.700.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak davacı yapılan yargılama ve düzenlenen bilirkişi raporundan sonra davadaki talebini 12.02.2009 günlü dilekçe ile ıslah ederek, alacak talebini 24.000.TL'ye indirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2018 gün ve 2018/761 Esas 2018/580 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.02.2019 gün ve 693-938 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 865,00 TL değer gösterilerek açılmış ve 2.090,00 TL üzerinden 22.11.2018 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....