SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmının “1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının hükümden çıkarılarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinin 2. fıkrasına göre 400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ücret alacağı miktarının belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için takip başlatmış olup, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücret alacağı yönünden takip tarihinden önce ve sonra işverence yapılan ödemelerin değerlendirilmesinde; takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, harç, vekalet ücreti, ve sair kalemlerden düşülmesi ve bunun da icra müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle sadece takipten önce yapılan ödemeler dikkate alınmıştır. Öncelikle, takip tarihinden önce yapılan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem zammı alacağı, ilave tediye alacağı, sendikal ikramiye alacağı, ücret zammı alacağı, çocuk ve aile yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı alacağı, kıdem fark tazminatı, ... göre %2 gecikme zammı ve 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile bayram tatil ücret alacağı hüküm altına alınmış olup; fazla mesai ücret alacağına yönelik bir açıklamada bulunulmamış ve hükümde de fazla mesai ücret alacağı ile ilgili bir karar verilmemiştir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince mahkeme tüm taleplerle ilgili olumlu-olumsuz bir karar vermek zorundadır. Dairemiz uygulamasında aynı iş akdinden kaynaklanan bir alacak kalemi dava dilekçesinde istenmese dahi ıslah yoluyla istenebilir.Ancak tam ıslah yapılmadığı sürece bir alacak kaleminin başka bir alacak kalemine yani somut uyuşmazlıkta fazla mesai ücret alacağı talebinin dini bayram çalışma ücret alacağına tahvil edilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin dini bayram çalışma ücret alacağına yönelik talebi tam ıslah olmayıp yeni bir taleptir. Islah ile talep edilen dini bayram alacağının harcı yatırılan kısmı ise sadece 51,68 TL’dir....
(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Esasen taraflar arasında düzenlenen 01.08.2002 tarihli sözleşmenin avukata ödenecek ücret başlıklı kısmının 5.2 maddesinde açılacak dava ve takipler sonucu karşı yandan tahsil edilecek avukatlık ücretinin tamamının avukata ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, icra takibinde açıkça sözleşme gereği aylık ücretleri ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır. Ne var ki bu ücret alacağının hesaplanması ve muacceliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Her ne kadar mahkemece davacının ücret alacağı talebinin ücret alacaklarının davadan öncemi veya sonramı ödendiğinin tespit edilemediğinden bahisle reddine karar verilmek sureti ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de istinaf dilekçesi ekinde davacının Eylül, Ekim, Aralık ayı maaşlarının 12/02/2020 tarihinde ücret garanti fonundan ödendiği eldeki davanın ise 04/03/2019 tarihinde açıldığı, bu durumda davadan sonra ödenen ücret alacağı talebi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile mahkemece davacının ücret alacağı talebinin reddine ve davalı lehine vekalet ücreti alacağına hükmedilmesi isabetli değildir....
Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4 nolu "Ücret alacağı bulunmadığı sabit olmakla bu yönde açılan davanın reddine" bendini çıkarılarak yerine "Ücret alacağı yargılama esnasında ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" bendinin hükme yazılmasına, 6 nolu bendinde yer alan "6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen dava yönünden 750,00 TL aleyhe vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinde yer alan "reddedilen dava yönünden 750,00 TL aleyhe vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün 7...
Davalı, boş olarak imzaladığı sözleşmenin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, davalının vekalet görevini gereği şekilde yerine getirmediğini, hak edilen vekalet ücretlerini de ödediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. fazla çalışma alacağı, 500,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı olmak üzere toplam 1.770,00 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna istinaden alacak taleplerini arttırarak 6.455,68 TL. kıdem tazminatı, 29.434,23 TL. fazla çalışma alacağı, 1.260,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı talebinde bulunmuştur....
