def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.830,79 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 159,68 TL harc ile 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.371,11 TL eksik harcın davalı T3 ' den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yazı, tebligat, bilirkişi masrafı ve harçtan oluşan toplam 1.227,28 TL ' nin davalı T3 ' den alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 3.216,14 TL vekalet ücreti taktiri ile davalı T3 ' den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca bakiye gider avansının yatırılıp kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Birleşen Davada; Davacının ücret alacağı net 9.050,00TL'nin(Davada verilen ücret alacağı ile tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla ) birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı TCDD Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, Fazla...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 250.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçede belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Kıdem tazminatı alacağı olan net 500,00- TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)İhbar tazminatı alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Vekalet Ücret alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)İkramiye Ücret alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E) Yemek ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı ve davacı tarafça müracaat edilmiştir....
Noterliğinin 14035 yevmiye numaralı ve 14.06.2010 tarihli istifaname ile imzalanan avukatlık ücret sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshi sonrasında, davalı şirket tarafından ödenmeyen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2010 vekalet ücret alacağı 70.000,00-TL, gider belgesine konu ödenmeyen avans alacağı olan 873,00-TL ile birlikte sözleşme haklı sebeplerle feshedildiğinden sözleşmeden doğan sözleşmenin hitam tarihi olan 31.12.2014 tarihine kadar ücret alacağı 810.000,00-TL olmak üzere toplam 880.873,00-TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2010/11278 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından davacının talep edebileceği vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163.maddesinde "... Yazılı olmayan anlaşmalar genel hükümlere göre ispatlanır..." hükmü nedeniyle avukatlık ücret sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olmayıp ispat şartıdır....
edilmiş, fazlaya ilişkin ücret alacağı talebi reddedilmiştir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş olup dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya ücret alacağı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken ücret alacağı hakkında dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken sanki davadan önce ödenmiş gibi red kararı verilmesi ve ret miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/10/2012-01/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, 45 dakika ara dinlenmesi kullanarak normal hafta tatili ve resmi tatil günlerinde 08,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını, hiç tatil kullanmadığını, bu çalışma karşılığı fazla çalışma, hafta tatili, genel resmi tatil ve yıllık izin gibi yasal haklarının ödenmediğini, gerçekte çok daha fazla ücret almakta olduğu halde resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini, Temmuz 2013 ayı sigorta prim 13 gün eksik yatırıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağı, resmi tatil ücret alacağı, hafta tatili çalışma ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı alacakları istemiştir....
