Yapılması gereken davacının reddedilen 784,69 TL ücret alacağı 18.744, 46 TL fazla mesai alacağı ve 4.561, 93 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı toplamı olan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmasıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen “Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 10.679,84 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” fıkrasında “10.679,84 TL “ rakam ve harfleri çıkartılarak;“Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini, sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı yasanın 24/II-e bendi gereğince haklı nedene dayanarak feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının fazla mesai ücreti alacağı, yemek ücreti alacağı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafından davacının tanık sıfatıyla dinlendiği davada yemek ücretlerini aldığını beyan ettiği belirtilerek, tanık olarak dinlendiği davanın esas numarası bildirilmiştir....
Üçüncü maddede, davacının talep ettiği Haziran ayı 9 gün ücret alacağının ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı gözetilmeden hatalı şekilde izin ücreti olarak ödenen 416,04 TL’nin ücret alacağı olduğuna ve ödendiğine ilişkin kabul ile ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek, dördüncü maddede yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozmaya uyulmakla, bozma doğrultusunda karar verme yükümlülüğü doğar....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesindeki düzenlemeye göre vekalet ücretinin tayini açısından aşağıdaki şekilde inceleme yapılmalıdır: a)400,00 TL’ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 son cümlesi gereği vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar vekalet ücretine hükmedilmelidir. b)400,00 TL-3333,33 TL aralığında kabul veya reddedilen alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereği vekalet ücreti icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL’dir. c)3333,33 TL ve üzerinde kabul veya reddedilen alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi gereği vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirlenecektir. Somut olayda; mahkemece reddedilen fark ihbar tazminatı alacağı için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalete karar verilmemesi hatalı olmuştur....
Somut uyuşmazlıkda, davacı dava dilekçesindeki taleplerini, 21.07.2015 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile, fazla mesai alacağı için 4.927,56 TL' ye, ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı talebini ise 340,05 TL' ye artırmıştır. Mahkemece talep artırım dilekçesindeki bu talepler aşılmak suretiyle fazla mesai alacağı olarak 5.256,08 TL ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı için ise 362,72 TL' ye hükmedilmesi hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde, fazla mesai ücret alacağı ile resmi tatil ücret alacağının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, talep arttırım dilekçesinde de bu talebini tekrarlamıştır....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının asıl davada 500,00.TL kıdem tazminatı, 250,00.TL ihbar tazminatı, 263,83.TL yıllık izin ücret alacağı, 180,91.TL fazla mesai alacağı ve 37,69.TL ise ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım toplamı 1.232,43 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 1.232,43 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 147,89 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Birleşen dosyada (ek davada) 567,76.TL kıdem tazminatı ve 371,77.TL ihbar tazminatı kabul edilmiştir....
Kongre Merkezi inşaatında çalıştığını, aylık ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan Selçuklu Belediyesinin davacının ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu için ödenmeyen bir aylık ücreti ile sınırlı olmak üzere ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kongre Merkezi inşaatında çalıştığını, aylık ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan Selçuklu Belediyesinin davacının ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu için ödenmeyen bir aylık ücreti ile sınırlı olmak üzere ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: 1- Davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Brüt 3.505,84 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi 21/11/2016 den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin REDDİNE, Yıllık izin alacağı ve ücret alacağı talepleri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA Yasal kesintilerin infazda nazara alınmasına, Alınması gereken 239,48 TL harçtan peşinen alınan ve ıslah yolu ile tamamlattırılan 89,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, Davacı yanca peşinen yatırılan 89,20 TL harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan...
ve kazanılmış prim hakkının ödenmediğini iddia ederek FİH saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, normal gün fazla mesai alacağı, 22 gün ücret alacağı, prim alacağı, yıllık izin, 3 aylık KDV ve resmi tatil dini bayram normal ve fazla mesai alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
