Kongre Merkezi inşaatında çalıştığını, aylık ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan Selçuklu Belediyesinin davacının ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu için ödenmeyen bir aylık ücreti ile sınırlı olmak üzere ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kongre Merkezi inşaatında çalıştığını, aylık ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan Selçuklu Belediyesinin davacının ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu için ödenmeyen bir aylık ücreti ile sınırlı olmak üzere ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve kazanılmış prim hakkının ödenmediğini iddia ederek FİH saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, normal gün fazla mesai alacağı, 22 gün ücret alacağı, prim alacağı, yıllık izin, 3 aylık KDV ve resmi tatil dini bayram normal ve fazla mesai alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ücret alacağı yönünden dava açılış tarihi 16.11.2020 olmakla 17/11/2020 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ücret ve geniş anlamda ücret alacağının tespiti karşısında kıdem tazminatının kabulü;Yıllık izin ücret alacağı yönünden, kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belgeyle kanıtlamalıdır....
Yıllık izin ücret alacağı talebi hususunda; Yıllık izin ücret alacağı 782,78TL olarak hesaplanmış olup davacı taraf 08/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafından ilk karardan sonra ödenen 34.050TL'nin 1.469,98TL lik kısmının ücret alacağı ödemesi olduğu beyan edildiğinden bakiye yıllık izin ücret alacağı hesabı olmayacaktır. Fazla mesai ücret alacağı talebi hususunda; Haftalık 18 saat fazla mesai için net 10.116,34TL hesaplama yapılmış olup 8.440,50TL mahsup edildiğinde bakiye net 1.675,84TL fazla mesai ücret hesabı olacaktır.Yalnızca %50 zamlı kısım dikkate alındığında bakiye fazla mesai ücret hesabı olmayacaktır. Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebi hususunda; Dosya kapamında 393,63TL UBGT mesai ücreti hesabı yapılmış olup ilk karardan sonra ödenen miktar dikkate alındığında UBGT mesai ücret alacağı hesabı olmayacaktır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ücret alacağının miktarına ilişkindir. Davacı 11.06.2018- 10.09.2018 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, 1.090 TL dışında ücret ödenmediğini ileri sürerek 70 günlük ücret alacağı talebinde bulunmuş olup dönemin asgari ücreti net 1.603,12 TL'dir. Mahkemece hangi ücret esas alınıp bu sonuca varıldığı anlaşılamamıştır. SGK kayıtlarında gösterilen 6.088,50 TL ücret alacağından 1.000,00 TL' nin düşümü ile davacının bakiye ücret alacağının hesaplandığı açıklanmış olsa da kayıtlardaki ücret brüt ücret olup davacının iddiası asgari ücret ile çalıştığı yönündedir. Ayrıca davacı 1.090 TL ödendiğini belirtmiştir. Buna göre davacının ücret alacağı net 1.603,12 TL/30x70 = 3.740,60 TL 'dir. Buna göre, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2013/392 Esas, 2014/781 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı bakiye kıdem tazminatı, bakiye boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ve diğer haklar, bakiye izin alacağı, fazla mesai alacağı hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. boşta geçen ücret ve diğer hak alacağı, 100,00 TL. izin ücreti alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine hükmedildiği, ilamın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/6672 Esas, 2015/16290 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış olup, davacının işbu ek dava ile talep etmiş olduğu fark boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklar alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne, ihbar fark tazminatı alacağının bulunmadığından reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Temlik edilen bu alacağın içerisinde, Mahkemenin kabulünde olan ..... açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/517 Esas sayılı davasında karşı taraftan alınması gereken vekalet ücreti mevcut olduğu gibi, ... ile davalı arasında yapılan tarihsiz ücret sözleşmesi kapsamında bulunan vekalet ücreti de, bu alacağı dahildir. Mahkemece, dava dışı müvekkil ile davalı arasındaki ücret sözleşmesine dayanarak davalının alabileceği vekalet ücreti saptanmalı ve bu miktarın da temlik kapsamında olduğu 2010/5828-15770 kabul edilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının hafta içi iki gün ve cumartesi günleri fazla çalışma yapılması gibi bir durum söz konusu olmadığından, fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını, davacının ücret ve yıllık ücretli izin alacağı da bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekilidavacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, diğer davalı şirketin işçilerini İş Kanunu'na göre geçici iş ilişkisi sözleşmesi ile kendi işyerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
