dışarıdan gelen üyelere ve hali hazırda mevcut üyelere yapmış oldukları üyelik özel ders yüzme dersi gibi hizmetlere ilişkin satış rakamı üzerinden prim aldıklarını, bir kısım primlerini almış olmasına rağmen 18.000,00 TL'lik primini alamadığını, tüm UBGT günlerinde çalıştığını ancak ücretlerini alamadığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL ücret alacağı, 250,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 250,00 TL prim alacağı, 75,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ile 75,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 1.900,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ; Hüküm fıkrasının davalı .... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; "7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1316,57 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,"bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamına göre 1.000,00 Tl ücret alacağı talep edilmiş, bilirkişi tarafından 1.100,54 TL hesaplanmış dava açıldıktan sonra davalı tarafından 1.010,95 Tl yapılan ödeme sebebi ile bakiye 89,00 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davacının tüm taleplerinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ücret alacağı yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
na elden takipli müzekkereler aldığını, yaptığı masraflar için davalı-borçludan herhangi bir bedel almadığını belirterek hak ettiği vekalet ücreti alacağının ve davalı adına yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.062,58 TL masraf alacağı ve 5.590,00 TL vekalet ücret alacağı olmak üzere alacağın 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir....
Ne var ki bilirkişi hesaplamasının 30 gün üzerinden yapıldığının mahkemece anlaşılması üzerine davacının çıkış tarihi dikkate alınarak resen yaptığı 20 günlük hesaplamada ödenen net miktardan asgari geçim indirimini dışlayarak mahsup etmesi ile bakiye 149. 50 TL ücret alacağının kabulüne karar vermesi yerinde ise de; davacının ücret alacağı dışındaki diğer taleplerinin kabul edildiği, reddedilen ücret alacağı miktarının 577,48 TL olduğu, vekalet ücretinin 631,39 TL yerine 577.48 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı-karşı davacı tarafından yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN reddine ; 2- Kahramanmaraş 2....
İş Mahkemesi 2016/103 E sayılı dosya ile işe iade davası görüldüğünü, müvekkkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini fakat ihbar tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatı giydirilmiş ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, aylık maaşının dışında Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim aylarında yani 3 ayda bir dağıtılmak üzere vekalet ücreti aldığını bu nedenle vekalet ücretinin ihbar tazminatında giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınması gerektiğini bu nedenle bakiye ihbar tazminatı talep ettiklerini, iş akdinin 03.03.2016 tarihinde feshedildiğini, 3 ayda bir ödenen vekalet ücretinin Nisan aymda ödenecek olan kısmında 2 ay 3 günlük kısmına hak kazandığını ama bu vekalet ücretinin ödenmediğini, davalı bankanın eski çalışanlardan Hüsamettin USLU’ya ve T3 ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle fazlaya İlişkin Haklan Saklı Kalmak Kaydıyla 2.000- TL bakiye ihbar tazminatı, 1.000- TL vekalet ücreti alacağı, 2.000- TL fazla mesai ücreti’nin dava tarihinden başlamak suretiyle mevduata uygulanan en yüksek...
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kısmen kabulüne, 53.581,00-TL kıdem tazminatı alacağı; 31.733,00-TL yıllık ücret izin alacağı; 216.768,00-TL ücret alacağı kalemlerinin davacı alacağı olarak ... Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 53.581.000-TL kıdem tazminatı alacağı; 31.733,00-TL yıllık ücret izin alacağı; 216.768,00-TL ücret alacağı kalemlerinin davacı alacağı olarak ......
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 1.000 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi davacının ücret alacağının 4.950 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda ücret alacağını ıslah etmiş ve 4.950 TL'na yükseltmiştir. Bozmadan önce yerel mahkemece kurulan hükümde ücret alacağı olarak 4.950 TL hüküm altına alınmıştır. Yerel mahkemenin bu ilk kararı bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının ücret alacağının hatalı tespit edildiği ve fazla miktarda hüküm altına alındığı belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve ücret alacağı olarak 2.475 TL'nı hüküm altına almıştır. Yani ücret alacağı talebi ile ilgili olarak miktar açısından talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece ücret alacağı ile ilgili olarak reddedilen alacak miktarı 2.475 TL'dir....
Bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3- Davacı “terfi ettirilecektim, ettirilmedim” gerekçesi ile fark ücret ve buna bağlı fark yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir. Mahkemece davacının terfi ettirilmediği için fark ücret alacağı ve fark yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmışsa da Mahkemenin uygulaması hatalıdır. Şöyle ki; taraflar arasında terfiye yönelik belirli bir sözleşme yapılmamış, terfinin ne zaman ne şartlarda olacağı kararlaştırılmamış, buna ilişkin yönetim kurulu kararı, personel yönetmeliği v.b. belge bulunmamaktadır. Terfi ettirilecekti iddiasının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Buna bağlı olarak ücret farkı talep edilemez. Ancak davacı ücret farkıyla ilgili bu sebebin yanı sıra zamdan dolayı ödenmeyen ücret alacağının olduğunu iddia etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ve diğer çalışanlara düzenli olarak zam yapıldığı ve bunun işyeri uygulaması haline geldiği anlaşılmaktadır....
ücretin 3.600 TL olduğunun ispat edildiğini, bu durumda yerel mahkeme'nin ücret alacağı ve yıllık izin alacağı taleplerini ıslah dilekçelerine göre, bilirkişi ek raporuna göre kabul etmesi gerekirken bilirkişi raporu 1. seçeneğine göre kabul etmesinin hatalı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının reddedilen kıdem tazminatı alacağı, kısmen reddedilen ücret alacağı ve kısmen reddedilen yıllık izin alacağına yönelik hükümlerin ortadan kaldırılarak dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davalarının tam kabulüne bu yönde yeniden hüküm tesisine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir....
