Mahkemece taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından davacının talep edebileceği vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163.maddesinde "... Yazılı olmayan anlaşmalar genel hükümlere göre ispatlanır..." hükmü nedeniyle avukatlık ücret sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olmayıp ispat şartıdır....
edilmiş, fazlaya ilişkin ücret alacağı talebi reddedilmiştir....
dışarıdan gelen üyelere ve hali hazırda mevcut üyelere yapmış oldukları üyelik özel ders yüzme dersi gibi hizmetlere ilişkin satış rakamı üzerinden prim aldıklarını, bir kısım primlerini almış olmasına rağmen 18.000,00 TL'lik primini alamadığını, tüm UBGT günlerinde çalıştığını ancak ücretlerini alamadığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL ücret alacağı, 250,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 250,00 TL prim alacağı, 75,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ile 75,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 1.900,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş olup dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya ücret alacağı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken ücret alacağı hakkında dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken sanki davadan önce ödenmiş gibi red kararı verilmesi ve ret miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/10/2012-01/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, 45 dakika ara dinlenmesi kullanarak normal hafta tatili ve resmi tatil günlerinde 08,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını, hiç tatil kullanmadığını, bu çalışma karşılığı fazla çalışma, hafta tatili, genel resmi tatil ve yıllık izin gibi yasal haklarının ödenmediğini, gerçekte çok daha fazla ücret almakta olduğu halde resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini, Temmuz 2013 ayı sigorta prim 13 gün eksik yatırıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağı, resmi tatil ücret alacağı, hafta tatili çalışma ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı alacakları istemiştir....
na elden takipli müzekkereler aldığını, yaptığı masraflar için davalı-borçludan herhangi bir bedel almadığını belirterek hak ettiği vekalet ücreti alacağının ve davalı adına yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.062,58 TL masraf alacağı ve 5.590,00 TL vekalet ücret alacağı olmak üzere alacağın 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir....
İş Mahkemesi 2016/103 E sayılı dosya ile işe iade davası görüldüğünü, müvekkkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini fakat ihbar tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatı giydirilmiş ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, aylık maaşının dışında Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim aylarında yani 3 ayda bir dağıtılmak üzere vekalet ücreti aldığını bu nedenle vekalet ücretinin ihbar tazminatında giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınması gerektiğini bu nedenle bakiye ihbar tazminatı talep ettiklerini, iş akdinin 03.03.2016 tarihinde feshedildiğini, 3 ayda bir ödenen vekalet ücretinin Nisan aymda ödenecek olan kısmında 2 ay 3 günlük kısmına hak kazandığını ama bu vekalet ücretinin ödenmediğini, davalı bankanın eski çalışanlardan Hüsamettin USLU’ya ve T3 ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle fazlaya İlişkin Haklan Saklı Kalmak Kaydıyla 2.000- TL bakiye ihbar tazminatı, 1.000- TL vekalet ücreti alacağı, 2.000- TL fazla mesai ücreti’nin dava tarihinden başlamak suretiyle mevduata uygulanan en yüksek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, hafta tatili ücreti, yemek ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre 1.000,00 Tl ücret alacağı talep edilmiş, bilirkişi tarafından 1.100,54 TL hesaplanmış dava açıldıktan sonra davalı tarafından 1.010,95 Tl yapılan ödeme sebebi ile bakiye 89,00 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davacının tüm taleplerinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ücret alacağı yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki bilirkişi hesaplamasının 30 gün üzerinden yapıldığının mahkemece anlaşılması üzerine davacının çıkış tarihi dikkate alınarak resen yaptığı 20 günlük hesaplamada ödenen net miktardan asgari geçim indirimini dışlayarak mahsup etmesi ile bakiye 149. 50 TL ücret alacağının kabulüne karar vermesi yerinde ise de; davacının ücret alacağı dışındaki diğer taleplerinin kabul edildiği, reddedilen ücret alacağı miktarının 577,48 TL olduğu, vekalet ücretinin 631,39 TL yerine 577.48 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı-karşı davacı tarafından yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN reddine ; 2- Kahramanmaraş 2....
