Davacı avukat olup, imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilebilecek bir kişidir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hizmet-hukuk müşavirliği niteliğinde bir sözleme olup belirlenen ücretin,Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 4. fıkrasının 1. cümlesinde belirtilen anlamda ve asgari ücret tarifesi altında ücret olduğu kabul edilemez.Bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları sözleşme hükümlerine göre çözümü gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu görüşüne ağırlık veren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması yasaya aykırıdır.Mahkemece geçerli olan sözleşme hükümleri esas alınarak bu çerçevede bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının alacağı vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı avukat olup, imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilebilecek bir kişidir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hizmet-hukuk müşavirliği niteliğinde bir sözleme olup belirlenen ücretin,Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 4. fıkrasının 1. cümlesinde belirtilen anlamda ve asgari ücret tarifesi altında ücret olduğu kabul edilemez.Bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları sözleşme hükümlerine göre çözümü gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu görüşüne ağırlık veren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması yasaya aykırıdır.Mahkemece geçerli olan sözleşme hükümleri esas alınarak bu çerçevede bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının alacağı vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, davacı kadın tarafından talep edilen ziynetlerin bedelinin davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiş, kadının kabul edilen boşanma davasında vekalet ücretine hükmedildiğinden ziynet davasında vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Ziynet alacağı davası boşanmanın fer'i niteliğinde olmayıp ayrı bir davadır. Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323)....
Hüküm tarihindeki yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre kira alacağı yönünden nisbi vekalet ücreti takdirine, tahliye istemi yönünden aynı Tarifenin 9/1.maddesi uyarınca bir yıllık kira alacağı tutarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına kira alacağı yönünden eksik, tahliye istemi yönünden hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde yerel mahkemece takdiri indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirttiği, ancak zamanaşımı itirazı doğrultusunda bir kısım dönemler alacağa dahil edilmediği gibi, ödemelerin yapıldığı banka kayıtları vs. itirazlar ile davacının talep ettiği alacaklardan daha düşük bir oranda alacağa hükmedilmesi sebebiyle vekalet ücretine hak kazandıklarını belirtmiştir. Mahkemece reddedilen bölüm hakkaniyet indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 12.07.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı olarak 8972,52 TL, ulusal bayram genel tatili alacağı olarak 2118,50 TL ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, sefer primi, fon kesintisi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2005 - 01.11.2010 tarihleri arasında aralarında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunan davalı işverenlikler nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğunu beyanla; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, sefer primi alacağı, fon kesintisi, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Asıl ve birleşen dosya kapsamında dava; ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ubgt ücreti, asgari geçim indirimi alacağı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığından bahisle esastan reddine karar verilmiştir....
borcuna aykırı davrandığını, kadrolu işçiye ilave tediye ücreti ödendiğini, davacıya ödenmediğini, 2012 yılı Temmuz ayından itibaren davacının ücretinden %5- 10 arası kesinti yapıldığını, davacının 2012 Temmuz ayına kadar yol ücreti aldığını, bu aydan itibaren kesilen yol ücretinin 2015 Ocak ayında yeniden verilmeye başlandığını, kadrolu çalışanlara farklı yol ücreti ödendiğini, davalı işyerinin kadrolu işçilerinin Tez-Koop-lş Sendikasına üye olduklarını, davacının taşeron işçisi olarak gösterilmesi, muvazaa raporuna uyulmaması nedeniyle TİS’ten faydalanmadığını, beyan ederek, TİS’ten kaynaklanan alacaklar, eşit işlem borcundan kaynaklanan tazminat, ücret farkı, tediye ücret alacağı, ücretin düşürülmesinden kaynaklanan ücret alacağı,cyol ücreti, fark yol ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücret alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmamalarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Somut olayda, davacı tarafından 02.01.2013 tarihinde davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile davacının ücret alacağı olarak Kasım 2012 ayına ait elden alması gereken 792,00 TL , Aralık 2012 ayına ait tam ücret 1650,00 TL, 2012 yılı Temmuz ayından Ekim ayına kadar aylık 275,00 TL fark ücret alacağını talep ettiği, 2012 yılı temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 105,00 TL ödenmesi gerekirken 86,43 TL ödenmesi nedeniyle oluşan fark alacağı bulunduğunu belirtmiş,hafta tatili alacağı yönünden de hafta tatili ücretini ücrete dahil ederek ücret alacağı içinde talep ettiği anlaşılmaktadır....
