Bu ücretten tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplama yapılması nedeniyle %30 hakkaniyet indirimi yapılarak Net 1805,78 TL fazla mesai alacağı olduğuna, Yıllık izin ücreti alacağı bakımından yine davalıların izinleri kullandırdığını yazılı belgeyle ispat zorunda olduğu davalıların bu hususu ispat edemediği anlaşıldığından 70 gün karşılığı 2.747,40 TL yıllık izin ücreti alacağı bulunduğuna, Ücret alacağı bakımındanÜcretin ödendiğini ispat yükü davalıda olup banka kayıtlarında hesap hareketine rastlanmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı anlaşıldığından 75 günlük karşılığında davacının net 2943,64 TL ücret alacağı bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş olup, süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur....
ancak buna ilişkin delilin dosyada olmadığı, davacının ---- alacağı hesaplandığı, davacının hafta tatili için ücret alacağı talep ettiğini, hafta tatilinde çalıştığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ancak buna ilişkin delilin dosyada olmadığı, davacının ----hafta alacağı hesaplandığı mütalaa edilmiştir....
F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7,8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak: 7 numaralı bent yerine; - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8 ve 9 numaralı bentlerin yerine ; - Davalı .... ve ....TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZ. İLET. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, 02/02/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının dava dışı ......
Şti. vekili, davacı yanın işe giriş tarihinden de anlaşılacağı üzere başından beri diğer davalı Kurumun işçisi olduğu, müvekkil şirket ile davalı idare arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığı haksız açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, SSK sicil dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında 8 yıl 3 ay, 18 gün çalışmasının olduğunun, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırılmış olduğunun ve davacının 96 gün yıllık izin ücret alacağı olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, bu itibarla davacının brüt 11.690,08 TL brüt Kıdem tazminatı alacağı ile 3.628,80 TL yıllık izin ücret alacağı olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T5 ŞTİ ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kendileri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava açılmadan önce ücret alacağı ödenmekle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri yönünden kurulan hükmünde bu nedenle hatalı olduğunu, yemin deliline dayandıkları halde, mahkemenin bu hakkı kendilerine hatırlatmadan karar verdiğini, T5 işçisi olduğunu, asgari ücretle çalıştığı bunun üzerindeki iddianın geçerli olmadığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını, kıdem tazminat talebinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, dinlenen şahitlerin fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, belirtmesine rağmen dikkate alınmadığını, fatura karşılığı fazla mesai ücretlerinin hesaplaması yapıldığını kanuna aykırı yıllık 270 saati aşacak surette hesaplamanın yapıldığını, hakkaniyet indirimi ile kurulan fazla mesai kararın hukuka aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verildiği itirazında...
İiçin; Davacı eş ... için asgari ücret üzerinden 52.801,45 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 51.332,34 TL bakiye tazminat alacağı, Davacı baba ...için asgari ücret üzerinden 3.272,97 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 3.934,36 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne ......
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
