ta avukatlık yapan davalıyla Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas sayılı dosyasını kendisinin takip etmesi karşılığında davalının ... sahiplerinden alacağı %20 vekalet ücreti ile ilam ve icra vekalet ücretlerinin eşit olarak paylaşımı ve masrafların davalı tarafından karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalıyla yapılan anlaşma gereğince davayı takip ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının ilamı icraya koyduğunu ve tahsilat yaptığını fakat aralarındaki ücret anlaşmasına uymadığını, sadece 6.000.00 TL ücret ödediğini ileri sürerek davalının ... sahiplerinden aldığı vekalet ücretinin, Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas dosyasında mahkemenin hükmettiği 12.600.00 TL vekalet ücretinin ve icra vekalet ücretinin yarısı ile masrafların tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

K A R A R Davacı avukat, davalı kooperatifin vekili olduğunu, davalı tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasını sonuçlandırdığını, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, vekalet ücretinin de ödenmediğini öne sürerek, şimdilik 25.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/393 esas dosyası ile dava yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin haklılığının ispat edildiğini, tüm alacaklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak davasının kabul edildiğini, bilirkişi raporunda talep edilenden fazlaya ilişkin hak tespit edildiğini ancak ıslah yapılamaması sonucu dava konusu alacak miktarındaki kıdem ve ücret alacakları hüküm altına alınmadığını, daha önceden mahkemede talep edilmemiş olan yıllık kullanılmayan ücretli izin alacağı ve ubgt alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işçi ücret alacağı olarak 1.879 Tl, kıdem tazminatı ücret alacağı olarak 11.948,00 Tl, yıllık ücretli izin alacağı olarak 500 Tl, UGBT ücret alacağı olarak 500 Tl olmak üzere toplam 14.827,00 Tl'nin kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, ödenmeyen işçi ücret alacağı, UGBT günleri çalışması, yıllık ücretli izin...

Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacının fark ücret alacağı bulunmadığını, hükme esas alınan ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, Bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabının hatalı olduğunu, zaman aşımı def’i dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, fazla mesai hesabından hakkaniyet indirimi uygulanmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, zaman aşımı, hakkaniyet indirimine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2010/21-2013/119 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 08.01.2010 tarihinde bordroları imzalamaması sebebi ile işten çıkarmaya zorlandığını ücretlerinin zamanında ödenmediğini 11. ve 12. aylardan toplam 1.791,00 TL ücret alacağı olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5.bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak “Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 738,9 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davalı kadından tahsili ile davacı-karşı davalı erkeğe ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.10.2017 (Salı)...

Davaya konu edilen fark yevmiye, ilave tediye, iş güçlüğü ve akdi ikramiye alacakları da geniş anlamda ücret niteliğinde olup hak edilen tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir. Yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise zamanaşımı başlangıcı akdin sona erme tarihidir. Somut olayda, kısmi dava yolu ile 03/07/2019 tarihinde açılan davada, davacının 12/05/2017 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dava ve ıslah tarihleri gözetildiğinde fark akdi ikramiye, ilave tediye, fark yıllık izin ücreti alacağı ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, ancak 800,00- TL tutarında kısmi dava olarak açılan fark yevmiye (ücret) alacağının bilirkişi raporu sonrasında 17/09/2020 tarihinde ıslah ile artırılması dolayısıyla davalı vekilince süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu ancak bu hususun mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 22.05.1986 tarihinden itibaren davalı işyerinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, 16.03.2006 tarihinden itibaren yardımcı işletmeler ve çevre yönetim müdürlüğünde, müdür vekili unvanıyla müdürlüğe vekalet ederek 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, personel yönetmeliğinin vekaleten görevlendirme başlıklı, 07.06 bölümünün üçüncü fıkrasında vekilen vekalet süresinin 30 takvim gününü aşması durumunda vekalet edenin aldığı ücret ile vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretin farkının ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, buna rağmen davacıya vekaleten müdürlük yaptığı döneme ilişkin bu farkların ödenmediğini ileri sürerek, ücret farkı alacağını istemiştir...

Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti dava miktarı itibariyle 1.200,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen anılan madde gereği 1.200,00 TL’den az olamayacaktır....

ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....