C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, davacının çalıştığı son altı ayda ödenmemiş asgari geçim indirimi alacağı ile yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının izin alacağı hesaplanırken net ücretin üzerine yol yardımı ve asgari geçim indirimi eklenerek bulunan ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yıllık ücretli izin alacağı çıplak net ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Dosya içindeki ücret bordrolarına göre davacının net ücreti 960,14 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, sefer primi, fon kesintisi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2005 - 01.11.2010 tarihleri arasında aralarında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunan davalı işverenlikler nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğunu beyanla; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, sefer primi alacağı, fon kesintisi, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Asıl ve birleşen dosya kapsamında dava; ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ubgt ücreti, asgari geçim indirimi alacağı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığından bahisle esastan reddine karar verilmiştir....
borcuna aykırı davrandığını, kadrolu işçiye ilave tediye ücreti ödendiğini, davacıya ödenmediğini, 2012 yılı Temmuz ayından itibaren davacının ücretinden %5- 10 arası kesinti yapıldığını, davacının 2012 Temmuz ayına kadar yol ücreti aldığını, bu aydan itibaren kesilen yol ücretinin 2015 Ocak ayında yeniden verilmeye başlandığını, kadrolu çalışanlara farklı yol ücreti ödendiğini, davalı işyerinin kadrolu işçilerinin Tez-Koop-lş Sendikasına üye olduklarını, davacının taşeron işçisi olarak gösterilmesi, muvazaa raporuna uyulmaması nedeniyle TİS’ten faydalanmadığını, beyan ederek, TİS’ten kaynaklanan alacaklar, eşit işlem borcundan kaynaklanan tazminat, ücret farkı, tediye ücret alacağı, ücretin düşürülmesinden kaynaklanan ücret alacağı,cyol ücreti, fark yol ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tazminatı olarak 522, 34 TL, fazla mesai ücret alacağı olarak 6.727,54 TL ve genel tatil ücret alacağı olarak 1.335,74 TL ve noter masrafı olarak 159,12 TL talep ettiğini bildirdiği, davacının işçilik alacağı olarak değerlendirilemeyecek olan noter masrafı dışında toplam talebinin 8.585, 71 TL olduğu, mahkemece kıdem tazminatı alacağı olarak 522,43 TL ,fazla mesai ücret alacağında % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.709,28 TL ve genel tatil ücret alacağında da % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 935,02 TL nin hüküm altına alındığı, bu durumda fazla mesai ve hakkaniyet indirimi ile reddedilen miktardan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve ihtarname masrafının da işçilik alacağı olamaması nedeni ile yargılama gideri içinde gösterilmesi gerektiği, davacı tarafın talep edilen ücret alacağının davacının açıldığı tarihten önce ödenmiş olması nedeni ile ıslah ile artırılmayan 200 TL nni reddedildiği, bu kapsamda davalı lehine reddedilen miktara göre 200 TL vekalet ücretine...
İcra Dairesinin 2012/28153 Esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin, 1.932,66 TL kıdem tazminatı, 54,17 TL işlemiş faiz, 3.268,26 TL ücret alacağı, 69,90 TL işlemiş faiz, 3.113,69 TL yıllık izin alacağı, 42,23 TL işlemiş faiz, 21.000,00 TL 4 aylık ücret alacağı, 968,30 TL işlemiş faiz, 30.892,00 TL 4 aylık tazminat alacağı ve 563,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.904,88 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına ve davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından 02.01.2013 tarihinde davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile davacının ücret alacağı olarak Kasım 2012 ayına ait elden alması gereken 792,00 TL , Aralık 2012 ayına ait tam ücret 1650,00 TL, 2012 yılı Temmuz ayından Ekim ayına kadar aylık 275,00 TL fark ücret alacağını talep ettiği, 2012 yılı temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 105,00 TL ödenmesi gerekirken 86,43 TL ödenmesi nedeniyle oluşan fark alacağı bulunduğunu belirtmiş,hafta tatili alacağı yönünden de hafta tatili ücretini ücrete dahil ederek ücret alacağı içinde talep ettiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,1136 sayılı Avukatlık Kanununun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken yargılama vekalet ücretleri, icra giderleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan icra vekalet ücretinin aslı ve fer'ilerinin def'aten ödenmesi istemiyle, davalıya 28.08.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; vekalet ücreti alacağı 12.000,00 TL'nin yargılama ve icra giderleri alacağı 450,00 TL'nin 25.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Esasen taraflar arasında düzenlenen 25.2.2005 tarihli vekalet ücret sözleşmelerinde tarife gereğince hesaplanacak ücretin davacı avukata ait olacağı da kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 3 nolu bendinde "her halükarda tarife gereğince hükmedilecek ücret vekile aittir. 1/B maddesinde yazılı ücret müvekkil şirketin takipten kısmen veya tamamen feragat etmesi, vekili azletmesi ve sair nedenlerde de kayıtsız şartsız olarak vekile ödenecektir." Düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat-Katkı Payı Alacağı ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, maddi tazminatın miktarı, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı -karşı davacı erkek tarafından ise, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326)....
