Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Somut olayda davacı vekili yargılama aşamasında dava konusu ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti isteklerini atiye bıraktığını beyan etmesi üzerine mahkemece anılan istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı üzerinden %...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Somut olayda davacı vekili yargılama aşamasında dava konusu ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti isteklerini atiye bıraktığını beyan etmesi üzerine mahkemece anılan istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı üzerinden %...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Somut olayda davacı vekili yargılama aşamasında dava konusu ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti isteklerini atiye bıraktığını beyan etmesi üzerine mahkemece anılan istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı üzerinden %...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Somut olayda davacı vekili yargılama aşamasında dava konusu ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti isteklerini atiye bıraktığını beyan etmesi üzerine mahkemece anılan istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı üzerinden %...
30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmış, davalı yararına ise reddedilen kısım üzerinden 15,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen hafta tatili ve ihbar tazminatı toplamı olan 75,00 TL’lik kısım üzerinden 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’nin 12....
Mahkemece, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda fazla mesai ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması durumunda, reddedilen fazla mesai alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Buna göre, davalı yararına kıdem ve ihbar tazminatının reddedilen miktarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ödenmesi gerekmektedir. Ancak, tespit edilen miktar 222,00 TL olup, 400,00 TL'nin altında kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince bu miktara hükmetmek gerekecektir. Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, tespit edilen aylık ücret miktarının doğru olup olmadığına, davacının ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir....
Davalı itirazları yönünden incelemede, dava dilekçesinin incelenmesinde açıklamalar kısmı 5. şıkta 2018 yılı ocak ayı maaşının ödenmediğinin belirtildiği, davacının ıslah dilekçesi ile ücret alacağı olarak açıklama yaptığı, ayrıca dava dilekçesi istem sonuç kısmında yıllık izin ücreti talebinin ayrıca istendiği ve yasal faiz talep edildiği, 2. kez yazılan yıllık izin ücreti kısmında ise en yüksek banka mevduat faizi istendiği böylece dava dilekçesi içeriğinde davacının ücret alacağı talebinde de bulunduğu, davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriği, şahit beyanları, emsal ücret cevapları, davacının 13 yıllık kıdemi gözönüne alınarak 17/02/2020 Tarihli bilirkişi raporundaki davacının aylık net 2.600- TL ücret aldığı, tespitinin dosya içeriğine, mevcut delil durumuna uygun olduğu böylece anlaşılmıştır. Yine işyerinde yol, yemek ve ikramiye uygulaması olduğu ikramiyenin bölünüp hesaplandığı da anlaşılmakla, davalı itirazları yerinde değildir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Bozma ilamından sonra davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda ücret farkı alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup reddedilen miktar bulunmamaktadır. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine 1800 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan ücret farkı alacağı 12.394,80 TL olup davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar bulunmadığı halde davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
