izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken vekalet ücretinin de bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Zira, avukat haksız azledilmekle dava ve takipleri sonlandırmak ve yasal vekalat ücreti alacağını tahsil etmek hakkı elinden alınmış olmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda da davacının hem akdi hem de kanuni vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekirken mahkeme kararının zühulen “..avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz....
Davalı taraf dava açıldıktan sonra 07.09.2015 tarihinde ücret alacağına ilişkin ödeme gerçekleştirmiştir. Mahkemece; kısmen kabul edilen davanın konusuz kalan ücret alacağı yönünden reddine karar verilmiştir ve davalı lehine reddedilen ücret alacağı tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Dosya kaspamından anlaşıldığı üzere davada; ödenmeyen ücret alacağı yönünden , dava açıldıktan sonra davalı tarafça ücret alacağı ödenerek konusuz kalmıştır. Davalı taraf ücret alacağı yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesi hatalıdır. Davalı temyizi yönünden ; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Bu ücretten tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplama yapılması nedeniyle %30 hakkaniyet indirimi yapılarak Net 1805,78 TL fazla mesai alacağı olduğuna, Yıllık izin ücreti alacağı bakımından yine davalıların izinleri kullandırdığını yazılı belgeyle ispat zorunda olduğu davalıların bu hususu ispat edemediği anlaşıldığından 70 gün karşılığı 2.747,40 TL yıllık izin ücreti alacağı bulunduğuna, Ücret alacağı bakımındanÜcretin ödendiğini ispat yükü davalıda olup banka kayıtlarında hesap hareketine rastlanmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı anlaşıldığından 75 günlük karşılığında davacının net 2943,64 TL ücret alacağı bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş olup, süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur....
K A R A R Davacı, 02/02/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının dava dışı ......
F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7,8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak: 7 numaralı bent yerine; - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8 ve 9 numaralı bentlerin yerine ; - Davalı .... ve ....TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZ. İLET. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan yapılan bildirim neticesi davalı işverene alacakların tahsili talebi ile başvuruda bulunulduğunu, hiçbir sonuç alınamadığından bahisle bakiye dava ve talep haklarını saklı tutarak ücret alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İiçin; Davacı eş ... için asgari ücret üzerinden 52.801,45 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 51.332,34 TL bakiye tazminat alacağı, Davacı baba ...için asgari ücret üzerinden 3.272,97 TL bakiye tazminat alacağı, asgari ücretin 1,5801 katı üzerinden 3.934,36 TL bakiye tazminat alacağı, davacı anne ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T5 ŞTİ ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kendileri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava açılmadan önce ücret alacağı ödenmekle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri yönünden kurulan hükmünde bu nedenle hatalı olduğunu, yemin deliline dayandıkları halde, mahkemenin bu hakkı kendilerine hatırlatmadan karar verdiğini, T5 işçisi olduğunu, asgari ücretle çalıştığı bunun üzerindeki iddianın geçerli olmadığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını, kıdem tazminat talebinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, dinlenen şahitlerin fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, belirtmesine rağmen dikkate alınmadığını, fatura karşılığı fazla mesai ücretlerinin hesaplaması yapıldığını kanuna aykırı yıllık 270 saati aşacak surette hesaplamanın yapıldığını, hakkaniyet indirimi ile kurulan fazla mesai kararın hukuka aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verildiği itirazında...
ancak buna ilişkin delilin dosyada olmadığı, davacının ---- alacağı hesaplandığı, davacının hafta tatili için ücret alacağı talep ettiğini, hafta tatilinde çalıştığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ancak buna ilişkin delilin dosyada olmadığı, davacının ----hafta alacağı hesaplandığı mütalaa edilmiştir....
