Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Davacı temyizi yönünden; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı temyizi açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafa takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının hafta tatili, prim, masraf alacağı ve manevi tazminat talebi reddedildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine; “- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki .......
İnşaat şirketi yönünden davacı taraf vekili davadan feragat ettiğinden bu davalı ile ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise ödenmeyen ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 10.800,00 TL alacağın davalı ... ve ... ' den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 2.912,00 TL alacağın davalı ... ' den alınarak davacı tarafa verilmesine, taleplerle ilgili dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından dava dilekçesinde talep edilen alacak için faiz yürütülmesine yer olmadığına, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, diğer davalı ... yönünden fazla mesai ücret alacağının reddine, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili olarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile net 840,00 TL alacağın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR : DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili; Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda azil tarihine kadarki müvekkilinin emeğinin karşılığının hukuk tekniğine uygun olarak hesaplamasının gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı ile hüküm kısmının birbiriyle çelişkili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğinin Yerel Mahkemece kabul edildiğini ve kesinleşen icra takibi nedeniyle yasal vekalet ücret alacağı ile akdi vekalet ücreti alacağının doğduğunu, azlinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunda icra dairelerine ödenen miktarların tahsil edilen paradan düşmediğini, müvekkilinin yaptığı 5.595,10 TL masraf alacağının ödenmesine karar verilmediğini, müvekkilinin dava vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti alacağı toplamının 57.873,10 TL olduğunu, Büyükçekmece 2....
