Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/494 E.) sayılı davasında hak ettiğini ileri sürdüğü vekalet ücreti alacağı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan dosyadaki vekalet ücreti alacağı yönünden; "İşbu dava ile ilgili ibraz edilen ön inceleme tutanağında, yargılamada belli bir aşamaya gelindiğine ilişkin bir bilginin yer almadığı için davanın seyrine ve sonucuna ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı açıktır. Dolayısıyla vekalet ücretinin doğup doğamayacağı bilinemediğinden bu aşamada bir hesap yapılmamıştır." görüşü belirtilerek, asgari ücreti tarifesine göre 2.700,00 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır. Davacı vekilince, 13.12.2014 tarihli duruşmada "...bitmeyen davalar açısından dosyalar bitmediği için sadece asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılmıştır, bu doğru değildir..." şeklinde rapora itiraz niteliğinde beyanda bulunulmuştur....
(Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad.10) Konusu para veya parayla değerlendirilebilir hukuki yardımlardan dolayı avukatlık ücreti maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi olarak hükmedilir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad. 12) Buna göre, mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinde, davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
sebebiyle feshedildiği yönündeki iddiasının da ispatlanamadığı, davacının bir kısım yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ve bir kısım ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı, gerekçesi ile maddi tazminat, manevi tazminat, kötü niyet tazminatı, hafta tatili ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde hafta tatili alacağı talebinde görüşme yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde hafta tatil ücret talebinde bulunduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın hafta tatili ücret alacağı yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı Davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "belirlenen bu ücret tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nazara alınmadan davalı aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1.100.TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "517,44.TL" ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Eldeki davada uyuşmazlık, davacı tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş farkı alacağı, prim alacağı, ikramiye alacağı, eşit işlem ilkesine aykırılık nedeniyle tazminat alacağı ve birleşen dosyada talep edilen ücret alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti ve davalıdan tahsili ile ilgilidir. Mahkememizin 07/04/2015 tarihli celsesinde davacı tanıkları Fuat Yılmaz ve Sercan Yılmaz'ın, 02/06/2015 tarihli celsesinde davacı tanığı Adnan Öztürk'ün, 01/10/2015 tarihli celsesinde davalı tanığı Gönül Yamankale'nin yeminli beyanları alınmıştır. Davacı, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia etmiştir. İş akdini haklı nedenlerle feshettiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacı Eskişehir 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat ve alacak kalemleri ile manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddedildiğini, davalı şirket lehine tek vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının almakta olduğu ücreti bilmediğini, davacının aldığı ücret üzerinden hesaplanan bakiye ücret alacağı talebinin belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağının ortada olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının T.B.K. nun 438. maddesi uyarınca bakiye ücret alacağının talep hakkının bulunmadığını, Yerel Mahkemece tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket nezdinde satış danışmanı pozisyonunda çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı şirketin distribütörü olduğu ana firma yetkilileri ile yaşadığı tartışmalar nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının bakiye ücret alacağı talep hakkının bulunmadığını, tanıklarının Yerel Mahkemece dinlenmediğini, tanıklarının...
, F-Hafta tatili alacağı 500 TL’si için faizinin 279,54 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen hafta tatil alacağı 500 TL'si için faiz miktarının 42,51 TL olduğunun tespitine, G-Hafta tatili alacağı 12.571,86 TL’si için faizinin 3.055,39 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen hafta tatil alacağı 12.571,86 TL'si için faiz miktarının 1.112,44 TL olduğunun tespitine, H-Ücret alacağı 1.000 TL’si için faizinin 559,07 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen ücret alacağı 1.000 TL'si için faiz miktarının 85,04 TL olduğunun tespitine, I-Ücret alacağı 1.547,00 TL’si için faizinin 375,98 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen ücret alacağı 1.547,00 TL'si için faiz miktarının 137,39 TL olduğunun tespitine, J-Agi alacağı 100,00 TL’si için faizinin 55,90 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen Agi alacağı 100,00 TL'si için faiz miktarının 8,51 TL olduğunun tespitine, K-Agi alacağı 1.449,04 TL’si için faizinin 352,17 TL olarak belirlenmesine, Fazla talep edilen Agi alacağı...
TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminat alacağı, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 200,00 TL yıllık izin alacağı, 5.000,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 200,00 TL bayram ve genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam 10.500 TL'nin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 1 nolu davacı yanında hiç çalışmadığını, davacının bordrodaki ücreti aldığını, ücretin banka yoluyla ödendiğini, maaşı ile birlikte asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı net 2.100,00 TL ücretle çalışmasına rağmen ve emsal ücret araştırması da bu hususu doğrulamasına rağmen mahkemece davacının fesih tarihinde asgari ücret brüt 2.029,00 TL ile çalıştığı kabulüyle kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ve diğer alacakların eksik hüküm altına alındığını, UBGT alacağı kanıtlanmasına rağmen reddedildiğini, fazla mesai alacağından %30 hakkaniyet indiriminin çok olduğunu, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir....
