tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat alacağı talebinin reddine” karar verilmiştir....
T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, gerekçeli kararda bulunması gereken unsurların bulunmadığını, bilirkişi raporlarının eksik değerlendirme ve hatalı şekilde hazırlandığını, dosyaya sundukları önem teşkil eden delillerin yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davacının iddialarının iyi niyete dayanmadığını, gerekçeli kararda müvekkilin uyguladığı tedavinin yepyeni operasyon gibi algılandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiş; bilahare vermiş olduğu dilekçe ekinde ceza yargılamasına ilişkin dosyada alınan ve hekimin kusursuzluğuna ilişkin bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. GEREKÇE: Dava, doktor hatasına ( malpraktis ) dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Malpraktis davaları (doktor hatası nedeniyle tazminat davaları) hukuki dayanağını haksız fiil, sözleşmeye aykırılık, vekaletsiz iş görme veya hizmet kusuru yapılmasından almaktadır....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini ve dosyadaki tüm beyan dilekçelerini tekrar ederek, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı tazminat talebi olmamasına rağmen duruşma sırasında ıslah dilekçesi verildikten sonra sözleşmede yazılı cezai şart talebinin talep konusu edilmesinin usulüne mümkün olmadığını, davalının davacıdan huzurdaki davada bir talebi bulunmadığından genel ispat kuralı uyarınca sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu beyan ederek, davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın kiralanan yerin teslim edilmediği iddiasına dayalı zararın tazminini talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkların HMK'nın 4/1- a hükmü gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru görülememiştir....
nde çalışması ve ayrılması nedeniyle, davalılar tarafından uğradığı haksız eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, ayrıca 18.11.2014 tarihli oturumda da açıkca beyan ettiği gibi davacının davasının genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın yaralama, tehdit ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; ortodontik diş tedavisinin yarım bırakıldığı iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2007/1519 E.- 2007/4340 K.ve 2010/14758 E.- 2010/16430 K.sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere vekiline akdınden kaynaklanmasına; dolayısıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın bulunmamasına göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, iddianın ileri sürülüş şekline göre, huzur evinde kalan davacının huzur evinde çalışan görevli tarafından darp edildiği iddiasına dayalı olarak açılan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2016/25909 Esas, 2016/19556 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi ... nolu 84.000,000 TL tutarlı ve ... nolu 136.000,000 TL tutarlı çeklerden dolayı icra takibine maruz kaldığını işbu sebepten ötürü zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı maruz kaldığı icra takiplerini,malvarlığına uygulanan hacizleri,ticari hayatının yok olmasını tarafımıza bağlasa da davacının tarafımızdan kaynaklı herhangi bir mağduriyeti söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ... ve ... nolu çeklerin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı menfi ve müsbet zarar tazmini ve manevi tazminat davasıdır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir....
kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 18-Davalılar ---- kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak anılan davalılara verilmesine, 19-Davalılar --- kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı----alınarak anılan davalılara verilmesine, 20-Davalılar------kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak anılan davalılara verilmesine, 21-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen...
Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
