Ercan Demiray'dan ricada bulunulduğunu, doğal olarak hekim tarafından ilave bir ücret talebi söz konusu olduğunu, davacı tarafından davada taraf gösterilen T1 in ise salt bir müşteri temsilcisi olması itibariyle dava ile alakasının davacıyı dinleyen bir kişi olduğunu, dolayısıyla T1 dava konumunun tanıklıktan öteye gidemeyecek bir noktada olduğunu, bu kişi açısından davanın hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının öncelikle maddi tazminat talebine esas şartların oluştuğunu ve zararlarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talep ettiğini, bu talebin değerlendirilmesinde de yasanın öngördüğü koşulların somut olayda araştırılması ve tek tek incelenmesi gerektiğini davacı yanca talep edilen manevi tazminat tutarının, manevi zenginleşme aracı olarak değerlendirilmemesi gerektiği yönündeki yerleşmiş hukuk teamülüne aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini...

Davalı tarafından yapılan 101,50 TL yargılama gideri, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 222,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 134,01 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönüyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönüyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönüyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 374,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların...

şirketinin organizasyonda kusurlu olmadığı , yalnızca davalı hekimin ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; "1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2- Davalı T5 yönünden maddi-manevi tazminat davalarının reddine, 3- Davalı T3'ye yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile toplam 19.607,29 TL'nin; 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 18.607,29 TL'lik kısmının 08.04.2021 ıslah tarihinden itibaren olmak üzere yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı T3'ye yönelik açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Fazlaya ilişkin 90.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Somut olayda, davacının davalıdan yatak odası, baza, başlık, yatak, orta sehpa satın aldığı, ürünlerin 09/08/2019 tarihli teslim fişi ile davacıya teslim edildiği, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedelinin iadesini ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise ürünlerin ayıplı olmadığını savunduğu, davacının davadan sonra bir kısım ürünleri evde çok yer kapladığı gerekçesiyle mobilyacı marifetiyle söktürerek depoya kaldırdığı, bilirkişinin ürünleri depoda inceleyerek mevcut durum itibariyle kök ve ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....

iş yapacağı yerin hastanın bedeni olduğunu, bu yüzden hekimin yüksek özen göstermek zorunda olduğunu, ödediği ücret karşılığında dişlerinin hala kusurlu olduğunu, iki sene boyunca tellerin takılı kaldığını,davalı hastanenin kendisine gerekli özeni göstermediğini,dişlerini daha kötü hale getirdiğini çalışmadığı süre boyunca alamadığı ücreti maddi olarak, sürekli dişlerini düşündüğü için psikolojisinin iyi olmadığından manevi zarar uğradığını idda etmekte, 1.000.TL maddi, 45.000.TL manevi tazminat ve davanın kabulunu talep etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair tavzih talebinin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Davalı vekili hükmün tavzihine ilişkin talebin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....

tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL davacı baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mevcut kayıtlara göre, sigortalı hekimin hastayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Vekalet ve Eser sözleşmesi niteliğinde bulunan uyuşmazlık konusu davanın 6502 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açıldığını ve dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu kaldırılmasını dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı T6 Yeni Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 6502 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açıldığını ve dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kararın ortadan kaldırılarak, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi için dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,özel sağlık kuruluşunda yapılan eksik ve yanlış tedavi iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

Maddi 6.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.000,00 TL davacı ... için 3.800,00 TL manevi tazminatın 05.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ...’a davalının işlettiği hastanede uygulanan hatalı ameliyatlar sonucu davacıların manevi zarara uğradıkları ve davalı doktorun bu ameliyatlar nedeni ile riskli olduğunu söylemesi üzerine bebeklerini aldırmak zorunda kaldıkları iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....