İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve mevcut dosya kapsamına göre özetle; akademisyen heyetinden alınan raporda, ağrı şikayetlerinin hekim hatası değil komplikasyon olduğu, hasta için daha uygun olduğu değerlendirilen hareketli protez yerine yapılan sabit protezin davacının talebi ile olduğu, davalının yaptığı tedavinin doğru olup olmadığı hususunda dosyada mevcut belgelere göre karar verilemeyeceği, ağız yapısının değişmesi nedeniyle de yeniden inceleme yapılamadığının bildirildiği, hekime kusur olarak atfedilen salt onam formunun imzalatılmamış olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
in maddi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 12.629,80 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile mirasçı davacı ...e ödenmesine, 3-Müteveffa davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile mirasçı davacı ...e ödenmesine, 4-Davacı ...in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...e ödenmesine, 5-Davacı ... ( ... ) 'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'( ...) e ödenmesine, 6-Maddi ve manevi tazminat alacaklarına davalılar ... ve ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi niteliğindeki hekimin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 06/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, olay meydana geldiğinde makinenin fotoğraflarının çekildiğini, fotoğrafta yüzüğün bulunduğunun anlaşıldığını, davalı taraf zararı tazmin edeceğini bildirdiği ve cihazın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından makine söküldüğü için yüzüğün üzerinde bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalının kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 2.049,30-TL'den mahsubu ile bakiye 1.869,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2023 Katip ......
bünyesinde hizmet veren Konya Hospital Hastanesinden taburcu edildiğini, davacı hastanın ameliyat sırasında ve sonrasında bakım ve tedavileri azami dikkat ve özenle yapıldığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacı tarafından istenen manevi tazminatın miktarının son derece yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında açılan ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının saç ekimi için 1 no.lu ... Hastanesi güvencesi ile 2 nolu davalının işlettiği ... saç ekimi- saç analizi ile görüşerek saç ekimi yaptırmaya karar verdiğini, davacıya saç ekiminin ......
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2015/8307 Esas 2016/3978 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının haksız rekabet ettiği iddiasına dayalı olarak cezai şart talep edilmişse de; davalı ile aralarındaki gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin devamı sırasındaki davalının iyiniyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak da cezai şart talebinde bulunulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir....
hesaplanan 152,25- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, g)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; kabul edilip hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı üzerinden 3.323,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; kabul edilip hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı üzerinden 2.040,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ı)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 2.040,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, i)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden 2.040,00- TL vekalet ücretinin...
