ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/80 ESAS - 2020/410 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/80 E. 2020/410 K. sayılı dosyasından verilen 30/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 16/12/2021 tarih, 2021/602 Esas, 2021/2197 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar Av....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davada tıbbi kusurlu davranış sebebiyle böbreğini kaybeden genç bir adamın uğradığı ağır maddi manevi zararın söz konusu olduğunu, gerekçeli kararda açıklama yapılmadığını, hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporlarının bilimsellik ve olayı açıklamaktan uzak olduğunu, davalı doktorların ve davalı hastanelerin kusurlarının bulunduğunu, ayrıca hekimin hastayı aydınlatma eksikliği nedeniyle davalıların tazminattan sorumlu olması gerektiğini, kararın kaldırılarak haklı maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmesini eksikliklerin giderilerek hüküm verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı doktorların vekillik sözleşmelerinden kaynaklanan özen borcunu aykırılık olgusuna dayanmaktadır....
Açıklanan nedenlerle ışığında, davalıların müvekkile karşı sorumluluklarının ortaklaşa ve zincirleme olduğu şüphesizdir." şeklinde kayıtlı olduğunu, yanlış tedavi nedeniyle uğradığı bedensel zarara ilişkin, ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet (hasta - hastane- hekim) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI : 2020/132 2020/283 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sahte imza ile çıkartılan kredi kredi kartı borçları ve banka kredileri sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalılardan ...'nin, yine ...'ın ve ...'...
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ...... birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek duygusal ilişkiye girdiğini , bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 21 ...... 2015 günlü .........
, maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, Mahkemenin 31/01/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden davacılardan ...'...
manevi tazminatın bir zenginlik aracı olmadığı ancak olayın özelliklerine bakılarak ve hükmedilen maddi tazminat da değerlendirilerek makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş, ancak sayın mahkemece maddi tazminatın neredeyse onda birine denk gelen bir manevi tazminata hükmedilmiş, maddi ve manevi tazminat arasındaki fark bile hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle hükmedilen manevi tazminat yönünden kaldırılmasını istemiştir....
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1,024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile 512,30 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacıdan alınan 512,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2,450,00 TL yargılama giderinden kabule göre 1,225,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık...
Davacılar vekili 18/07/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile --360.000 TL iş göremezlik (bakıcı dahil) maddi tazminat , 20.000 TL manevi tazminat, anne --- için 10.000 TL manevi, baba-- için 10.000 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istenmiştir. Miktar itibariyle dosya heyetlik olmuş, yargılamaya heyetçe devam edilmiştir....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
