T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhindeki dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayandırıldığını, tıbbi işlem öncesinde davacının muvafakati alındığını, hastaya poliklinik muayenesi esnasında operasyon ve sonraki sürecin nasıl olacağının ayrıntıları ile anlatıldığını ve yapılacaklar konusunda mutabık kalındığını, hastanın poliklinikte tedavi göremeyeceğini ve kesinlikle uyutulup bütün işlemlerinin aynı anda yapılması gerektiğini söylediğini, davacının muayene sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, davanın Anadolu Sigorta A.Ş. ihbarına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; hastaya uygulanan tedavide hekimin kusurlu uygulama hatası saptanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir....

olarak çöktüğünü, bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi, 495.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ne var ki; manevi tazminata hükmedilebilmesi için yalnız eylem ile ortaya çıkan sonuç arasında illiyet bağı bulunması yeterli olmayıp, bunun yanında diğer şartların da bulunması gerekmektedir. Buna göre gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem ve bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. O halde, mahkemece; gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri yönünden davalı doktorun eylemi ile davacının rahatsızlığı arasında illiyet bağı kurulamayacağı, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre yine aynı gerekçe ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz talebi, hakaret iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davanın karara esas alınan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararından önce açılması nedeniyle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen 20/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, engel oranına ilişkin raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmadığı, siyatik sinir hasarı oluşmasının tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı, tam olarak iyileşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi zararının bulunduğu, makul ölçüde manevi tazminata hükmedilmediği, tıbbi müdahale öncesi aydınlatılmış onamının alınmadığı, enjeksiyonun hangi personel tarafından uygulandığı önemli olmadığından Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğu; davalı idare tarafından, olayda tıbbi uygulama hatası bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, manevi tazminata niteliği itibarıyla faiz yürütülemeyeceği, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır....

Ne var ki, Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile görülen davada, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri için takdir olunan vekalet ücretleri karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye uygun olmamış, davacı vekilinin, hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan kapsamda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, kararın kaldırılmasına; kaldırma nedenine göre, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir eksiklik bulunmadığından esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ispata ilişkin bir delil sunmadığı, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıp yaptırmamak hususundaki taktirin mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir....

-TL manevi tazminat bedelinin az olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini; aksi halde kararın bozularak istinaf gerekçeleri dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi tazminat talep etme koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.143,25- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 9.000,00- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....