"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 05/06/2015 Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz incelemesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve örgüte bilerek isteyerek yardım etme, suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçlarından 03.01.2012 – 06.01.2012 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kalan davacının 16.500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 600 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 600 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede...
İki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekçesi “davacının davalılar yönünden ortak ret nedeniyle tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olup davacı vekilince bu husus istinaf sebebi yapılmadığından Dairemizce davalılar yönünden kazanılmış haklar korunarak yeniden tesis edilen hükümde de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir” olarak gösterilmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince davalılar lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğundan davalılar lehine kazanılmış haktan bahsedilemez. Bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen manevi tazminat yönünden her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 15.000.-TL vekalet ücretinden beraat kararı ile hükmedilen 3.000.-TL düşüldükten sonra bakiye kalan 12.000.-TL'nin 16.11.2015 tarihinden, 5.000.-TL vekalet ücretinin 06.10.2015 tarihinden, 9.000.-TL vekalet ücretinin 22.06.2015 tarihinden, 1.000.-TL vekalet ücretinin 16.10.2010 tarihinden bilirkişice hesaplanan 400.-TL maddi tazminata 05.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye kalan 59.935,28....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :1805 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden kısa bir süre sonra davacı vekilinin, Ankara 1....
Asıl ve birleşen dosya davacısı T5 vekilinin 10.03.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçede maddi tazminat taleplerinden ihbar olunan Axa Sigorta ile sulh olunduğundan feragat ettiklerini, ancak yargılamaya sebebiyet verildiğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğin beyan etmiş olup, feragat nedeni ile maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği; manevi tazminat yönünden ise zarar verici eylemin trafik kazası nedeniyle meydana gelmesi ve davalının taksire dayalı kusuru, sürekli işgöremezlik oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü, meydana gelen zarar miktarı hususları birlikte değerlendirildiğinde TBK 56/2 gereği manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle, 1- )Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı T5 tarafından asıl dosya ve birleşen dosya davalıları aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- )Manevi Tazminat...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 12.205 TL maddi ve 24.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası, 02.07.2012 olan dava tarihinin ise 11.11.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinden ceza dava dosyasına ilişkin olarak hükmedilen ''2.200'' TL vekalet ücretine dair kısım çıkartılarak, yediemin (otopark) ücreti hariç olmak üzere, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının bilirkişi raporunda...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 14.700,00 maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Haksız el koyma nedeniyle tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 31,00 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminat ile 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin davadan vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin duruşma yapılmadan davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı tarafın bir hukuki hizmeti bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı belirtilmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 137 vd. maddelerinde ön incelemenin kapsamı ve yapılacak işlemlerle incelenecek hususlara yer verilmiş ise...
