Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
Davalı ...’nin aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen manevi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmayarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "A)1-Dava dilekçesinde belirtilen geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik, Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Kaleminden oluşan maddi tazminat kalemlerinden oluşan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B)1-Manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE, " karar verilerek yargılama gideri vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalıların istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davalıların vekalet ücreti taleplerinin bulunmamasına rağmen mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf itirazında bulunulmuştur....
B.. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davalı G.. B.. vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak bir kısım deliller toplanmış; temyiz eden davalı yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak adli yargıda hüküm altına alınan 187.021,07 TL'nin hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin kaza nedeniyle azalan maaş talebi olmadığı, aynı maaşı almak için emsallerine göre daha fazla efor sarfetmesi nedeniyle maddi tazminat istendiği, olay sonrası iş göremezlik oranının %35,1 olduğu, maddi tazminatın reddi nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin fazla olduğu iddialarıyla; Davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından ise, olay nedeniyle adli yargı mercileri tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporlarda idarelerinin olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, davacının mal bildiriminin incelenmesinden olay nedeniyle kendisine … A.Ş. tarafından Asliye Hukuk mahkemesi kararı gereği 100.000,00 TL manevi tazminat ödendiğinin görüldüğü iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması...
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı için belirlenen 750,00 vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.950,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı ve maktu olarak belirlenen 750,00 TL ( toplam 1.500,00 TL) vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : 1.Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın reddi yolundaki ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 431,77 TL maddi 2.550,00 TL manevi tazminat ile gözaltı tarihinden itibaren faizi ve kısmi kabul kısmi red nedeniyle karşılıklı 1250,00 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: 13.03.2009 tarihli 2/63 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararından da açıklandığı üzere ancak istemin tümden reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır....
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1.fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, manevi tazminat bakımından vekalet ücreti tutarı ile maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle; Davacının her iki tazminat bakımından isteminin davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşen önceki hüküm gereğince feragat nedeniyle reddine, Davacının maddi tazminat isteminin davalı gerçek kişiler yönünden ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkından bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat isteminin davalı gerçek kişiler yönünden kısmen ödeme nedeniyle...
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir. Kararda reddedilen manevi tazminat için davalı lehine karar verilmemiştir. Davalı vekili vekalet ücretini, temyiz konusu yapmıştır. Dosya kapsamına göre reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine karar verilmemesi usule ve yasaya aykırıdır....
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; A) Hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılarak yerine; “8) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat istemi nedeniyle 5.718,97 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat istemi nedeniyle 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan ...'a yükletilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
