in ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası ve yine ... için açılan maluliyete dayalı maddi tazminat davalarında dava konusuz kaldığından ve davacılar tarafından feragat edildiğinden, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Davalı ... AŞ, ... Sigorta AŞ, ... Taah AŞ vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Küçük ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ......
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmamış; feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalılar yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili 14.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat ve fer'ileri hakkında davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle mütabakat sağlandığını, davanın manevi tazminat açısından feragat ile sonuçlanması halinde vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve masraf taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, mahkeme ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir. Mahkemece davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti talebi bulunmamasına rağmen hükmün 6 nolu bendedinde davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 2.550,44 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, ''2.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinden ceza dava dosyasına ilişkin olarak hükmedilen ''2.000'' TL vekalet ücretine dair kısım çıkartılarak, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''102,01'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK...
Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir....
Davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Ancak, Davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davacı yararına bir kez vekalet ücreti verilmesi gerekirken kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının ilk defa 01.10.2007 tarihinde tutuklandığı zararın da bu tarihten itibaren oluştuğunun anlaşılması karşısında talebe uygun şekilde anılan tarihten itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği gözetilmeden manevi tazminat için 1.12.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 2.845,59 TL maddi 2.500,00 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı ... yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarih, 2015/369 Esas, 2016/106 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminata ve yargılama sırasında davacının kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
