de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki beraat kararı ile beraber davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine de hükmedildiği, davacı vekili tarafından sunulan 05.10.2014 tarihli 1.500 TL'lik serbest meslek makbuzundaki miktarın beraat karar tarihinde geçerli olan asgari avukatlık ücreti tutarından yüksek olmadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle de maddi zarar hesabında nazara alınamayacağı dikkate alındığında, davacı tarafın maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden...
de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki beraat kararı ile beraber davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine de hükmedildiği, davacı vekili tarafından sunulan 05.10.2014 tarihli 1.500 TL'lik serbest meslek makbuzundaki miktarın beraat karar tarihinde geçerli olan asgari avukatlık ücreti tutarından yüksek olmadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle de maddi zarar hesabında nazara alınamayacağı dikkate alındığında, davacı tarafın maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden...
Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat miktarı (77.739,02 TL ve 55.887,64 TL toplamı) olan 133.626,02 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.344,13 TL nisbi vekalet ücretinden, 3.908,06 TL'sinin davalı ...'dan; 5.436,07 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti'ne verilmesine, davalı ....'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feragat edilen maddi tazminat davasında diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhbar olunan ... şirketi tarafından yapılan bu ödeme ile davacının maddi tazminat istemi konusuz kaldığından ve dava tarihi itibariyle davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan, davacı taraf lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince, konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi esasen doğru olmakla birlikte; davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan, davanın ihbar edildiği ... şirketi tarafından davacıya ödenen bedelin içinde 1.920,00 TL. mahkeme vekalet ücretinin de bulunduğu; ... şirketinin ödediği bu bedel oranında diğer davalıların da vekalet ücretine ilişkin sorumluluktan kurtulacağı ve davacı lehine belirlenen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücretinin tamamının davacıya ödendiği dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi...
ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uğranılan zarar ile manevi tazminat miktarının orantılı olmadığını, yerel mahkemece maddi tazminat davası bakımından davalı ... lehine davanın red oranına göre 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama devam ederken maddi tazminat talepleri bakımından davalı ... şirketiyle sulh olunduğundan, maddi tazminat yönünden taleplerinin konusuz kaldığını ve bu nedenle maddi tazminat bakımından davadan feragat edildiğini, HMK 331....
talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddi ile 140.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 9.333,89 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "07/11/2013" olan dava tarihi yerine "16/04/2014" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Gıda Şirketine yönelik manevi tazminat isteminin husumet nedeniyle reddine, davacının davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği, esasen davanın konusu kalmadığından bahisle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, husumetten ret kararının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Şirketiyle dava dışı ... Şirketi arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğu olgusu bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/511 Esas KARAR NO: 2022/122 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde --- davalı şirkete sigortalı bulunan --- plakalı çekici vasıflı araç, sürücü ---sevk ve idaresinde,--- istikametine doğru seyir halindeyken ---- geldiği esnada sürücünün direksiyon hakiminiyetine kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafık kazası meydana geldiği, davacının bedensel zararı ve maddi tazminat isteği, meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteği, efor kaybı nedeniyle tazminat isteği, iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat isteklerinin olduğu, trafik kazasında yaralanan şahin --------- tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikce...
Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 31/01/2014 Numarası : 2012/264-2014/31 Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekili, Yeşilköy Belediyesinde kadrolu olarak çalışan ancak aynı zamanda portakal yetiştiriciliği yapan davacının tutuklu kalması nedeniyle portakal ağaçlarının bakımının yapılamadığı, ürünün ağaçta kuruyup çürüdüğü, satılamadığı ve davacının beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 2.400 TL vekalet ücreti ödediğinden bahisle 5.000 TL maddi tazminat talep etmiş ise de; davacının tutuklu kalması nedeniyle ağaçların bakımının yapılamadığına, ürünün telef olduğuna ve satılamadığına ilişkin davacı tarafın soyut iddiaları dışında herhangi bir delil mevcut olmadığı, tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.400 TL vekalet ücretine...
