"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.410,00 -TL maddi, 2.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksiz tutuklama nedeniyle tazminat'', "29/09/2014" olan dava tarihi yerine "01/10/204" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
TL vekalet ücretinin, bunun yanı sıra manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle de 2.040,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ......
nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan "6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı....’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine " 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ......
Ücrei” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “AAÜT’ne göre 400,00 TL. vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına, hükmün dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 456,24 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine”, “davacı Ayli Cingöz’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ve “davacı ....’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ibarelerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-)04/01/2019 tarihli dilekçe ile yetkisi bulunan davacı vekilinin avukatlık ücretin ilişkin kısım hariç maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, avukatlık ücretine ilişkin olarak da dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 - 63 sayılı kararında açıklandığı üzere: koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının...
Somut olayda, manevi tazminat isteminin tamamen reddine karar verilmiş olmasına göre Tarifenin 10/3. maddesi uyarınca Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi yine aynı maddenin son fıkrası uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, haksız rekabetin tespiti isteminin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 2.113,20 TL nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere davacının toplam 4.753,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 7.458,80 vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 870,22 TL gelir kaybı ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin olarak 1.500 TL vekalet ücreti toplamı 2.370,22 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücreti maddi tazminat kapsamına...
istenemeyeceği, bu durumda davacı tarafın aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat isteyemeyeceği gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; birleşen davada davacıların maddi tazminat talepleri açısından ise; davacı ...'...
Ayrıca, AAÜT'nin 10/2. maddesi gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez. Reddedilen maddi tazminat nedeniyle AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar T4 ile T10 lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine uygulama yapılmış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazları yerinde görülmüştür....
Ayrıca, AAÜT'nin 10/2. maddesi gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez. Reddedilen maddi tazminat nedeniyle AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar ... ile ... Sigorta AŞ lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine uygulama yapılmış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazları yerinde görülmüştür....
