Tarife’nin 10. maddesinin 2. fıkrasında, manevi tazminat davalarında istemin kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, 4. fıkrasında ise manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısımları yönünden davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği, tüm davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmesine karşın ise davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır....
Bozma ilamına uyulmasından sonra verilen son kararda, reddedilen maddi tazminat talepleri ile ilgili hüküm ferileri ile birlikte bozma dışı kalarak kesinleşmiş olduğundan bu talepler açısından yeniden red vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, yine dairemizin bozma ilamına uyularak verilen karar doğrultusunda, davacı nihaksız eş için hesaplanan maddi tazminat tutarından indirim yapıldığı, tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı yapılacak ise bu indirimin ne oranda olacağının davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmadığından, hakkaniyet gereği yapılan bu indirimden dolayı reddedilen maddi tazminat kısmının davacılar aleyhine olarak vekalet ücreti takdirinde dikkate alınamayacağı, davacılar ..., ... ve...n maddi tazminat taleplerinin ise tefrik edilmesi nedeniyle bu taleplerden kaynaklı red vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği, son olarak davacılar.... ve ...'...
Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir. Davacının temyiz talebi üzerine vekalet ücretleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. .../......
a verilmesine, 9-Davalı-davacı ... kenisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davasında kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. vekalet ücretinin davacı-davalı ...'dan tahsili ile davalı-davacı ...'a verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl davada maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.000 TL. vekalet ücretinin davacı-davalı ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 11-Asıl davada kısmen red edilen manevi tazminat nedeniyle 1.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacı-davalı ...'dan alınarak davalı ... ile davalı-davacı ...'a verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün 7, 8, 9 ve 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile avukata ödenen fazladan vekalet ücreti nedeniyle 1.500,00 TL ile 1.227,35 TL maddi, 3.340,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklanan 1.500,00 TL maddi zarara Yargıtay 12....
nin eşinin vefatı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için annelerinin vefatı nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...'nin yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, davacı ...'...
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu vekalet ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yine davalı ... vekili vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, ''450'' TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' ibaresi yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ve ''29/11/2007'' olan dava tarihinin ''07/12/2012'' olarak yazılması, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli...
alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki asıl davada sanık lehine 1.500 TL vekalet ücretine de hükmedildiği, davacı vekili tarafından sunulan 15.04.2014 tarihli 1.500 TL'lik serbest meslek makbuzundaki miktarın dayanak dosyada verilen vekalet ücretinden fazla olmadığı gibi, makbuzun beraat kararının kesinleşme tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle maddi tazminat olarak hükmedilemeyeceğinden, ayrıca maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden ibaret olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin buna ilişkin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır....
kesilmesi nedeniyle maddi tazminat olarak hükmedilemeyeceğinden, ayrıca maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden ibaret olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin buna ilişkin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır....
