Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin verilmemesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak 2.000 TL vekalet ücretinin maddi tazminata eklenmesi suretiyle sonuç olarak toplam maddi tazminat miktarının 4.325,025 TL yerine “6.325,025” olarak fazla şekilde belirlenmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi...
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı için belirlenen 750,00 vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.950,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı ve maktu olarak belirlenen 750,00 TL (toplam 1.500,00 TL) vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının A) 3 ve 4. fıkralar; B) 3 ve 4. fıkralar; C) 1, 2, 3 ve 4. fıkraları tamamen silinerek yerlerine; “A- 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden 1950 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 12270 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine, B- 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 4750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, C-Birleşen ...... 5.İş Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında davacının davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd....
Eldeki dava, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile açılmış olup, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda maddi tazminat talebine ilişkin açılan dava mezkur dosyadan tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış ve maddi tazminat talebi bakımından yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat davasında davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden bakiye alacaklarının kalmadığını, davaya manevi tazminat talebi bakımından davalı ... yönüyle devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa toplam 167.061,65 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafla sulh olunduğunu, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir....
Bu durumda, kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır. Bu nedenle, İdare Mahkemesince davalı idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen nispi vekalet ücretini geçmeyecek şekilde belirlenerek Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.516,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.728,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir....
Maddesi gereğince hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davacının dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat istediği gözetilerek maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır, bu yönü ile davacı istinafı yerindedir. keza manevi tazminat yönünden ise, AAÜT'nin 10. Maddesine göre manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre belirlenmesi gerektiği, ancak manevi tazminata ilişkin talebin 8.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bu miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, AAÜT'nin 10/2. Maddesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle karşı taraf lehine verilecek vekalet ücretinin de davacı lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine de bu miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :1348 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 802,89 TL maddi, 1.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; maddi tazminat talebinin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmü uyarınca belirlenen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, Reddedilen 15.000.-TL manevi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmü uyarınca belirlenen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarih, 2015/368 Esas, 2016/45 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminata ve yargılama sırasında davacının kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
