"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 9.211 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren istenmesine karşılık kabul edilen tazminat miktarları için dava...
Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarih, 2015/368 Esas, 2016/45 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminata ve yargılama sırasında davacının kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi gereğince hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davacının dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat istediği gözetilerek maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır, bu yönü ile davacı istinafı yerindedir. keza manevi tazminat yönünden ise, AAÜT'nin 10. Maddesine göre manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre belirlenmesi gerektiği, ancak manevi tazminata ilişkin talebin 8.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bu miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, AAÜT'nin 10/2. Maddesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle karşı taraf lehine verilecek vekalet ücretinin de davacı lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine de bu miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 11.013 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi'' yazılması ile ''Suç yeri: Osmaniye/Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....
Bu durumda, kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır. Bu nedenle, İdare Mahkemesince davalı idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen nispi vekalet ücretini geçmeyecek şekilde belirlenerek Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.516,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.728,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi: 26.09.2014'' yerine ''Suç tarihi/saati: 29.09.2014'' yazılması ve ''06.03.2018'' olan karar tarihinin ''07.03.2018'' olarak belirtilmesi ile ''Suç yeri:..'' ve ''Davacı: ....'' ibarelerine...
İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; maddi tazminat talebinin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmü uyarınca belirlenen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, Reddedilen 15.000.-TL manevi tazminat nedeniyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmü uyarınca belirlenen 1.700.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir....
kesinleştiği, tazminat davasının 15.02.2010 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığına "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat" olan dava adının "Koruma Tedbirleri Nedeni İle Tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli maktu vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.500,00 TL manevi tazminat ve beraat edilen davadaki 1.000,00 TL vekalet ücreti 1100,00 TL tazminat davası vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ... davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davanın reddi nedeniyle davalı lehine 2.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 10/3 maddesinde; manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinde ise, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
