Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle sonuç olarak toplam maddi tazminat miktarının “16.977,45 TL” olarak fazla şekilde belirlenmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
Mahkemece, feragat nedeniyle maddi manevi tazminat talebinin reddine karar verilmekle birlikte bir kısım davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Açılan davada, maddi tazminat talebinin trafik sigortacısı, manevi tazminat talebinin de davalının ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısı tarafından karşılandığı davacı ve ilgili sigorta vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, bu durumda davalılar lehine de manevi tazminat kalemi açısından da vekalet ücretine hükmedilmeyecektir....
Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 400 TL Manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Davacının tutuklu kaldığı tarih ve süre itibariyle hükmedilen manevi tazminat makul miktarda olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.500,00 TL manevi tazminat ve beraat edilen davadaki 1.000,00 TL vekalet ücreti 1100,00 TL tazminat davası vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ... davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketleri ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğundan lehine yargı gideri ve 5.100-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. Vekili;maddi ve manevi tazminat istemleri açısından müvekkilleri lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. AAÜT nin 10(4) nolu bendi manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla ölçülmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması halinde manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olup davalılar ... A.Ş. ve ... Tic....
Mahkemece, davacı yararına yalnızca manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca, davacı yararına maddi tazminat yönünden de nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemiş olması ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretine uygun olmaması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK' nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.118,68 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''15.01.2014'' olan dava tarihi yerine ''24.01.2014'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ve ''Suç yeri: Bursa/Merkez'' ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi gösteren vekaletin dava açma hususunda genel yetki barındıran bir vekaletname olduğu, vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosya kapsamında...
na verilmesine, f)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.353,04TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, g)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.596,16TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, h)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.184,54TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, ı)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.568,53TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, j)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'...
yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 21.12.2020 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-05.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
