Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 23/10/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesiyle, davalı ... A.Ş. den manevi tazminat talep edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebini yerindedir. Bu nedenle; davalı ......
incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağı belirtilmiş olmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''2.400'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu gerekçesiyle, beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra tanzim edilmiş serbest meslek makbuzundaki ''2.832'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak...
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dava, davacılar tarafından, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle yakınlarının hayatını kaybettiği iddiasıyla uğradıklarını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 300.000,00 TL maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın olay tarih olan 17/01/2014 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile kabul edilen maddi tazminat için belirlenen 8.882,55 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat için belirlenen 19.295,88 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine; kabul edilen manevi tazminat için belirlenen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat için belirlenen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
olması karşısında, bu husus da nazara alınarak davacının maddi tazminat talebi konusunda karar verilmesi nedeniyle tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiş; davacı yararına vekalet ücreti tayin edilirken 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 2014 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000 TL’nin, maktu vekalet ücreti olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin 2.640 TL olarak belirlenmesi; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 3.928 TL maddi ve 4.200 TL manevi tazminat ile 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemenin faiz başlatma tarihi doğru olduğundan tebliğnamenin bu konudaki düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız gözaltı nedeni ile tazminat talebi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tazminat davasının değeri dikkate alınarak, davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 4.360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Kanun dışı yakalama ve tutuklama nedeniyle tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.367,75 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu...
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun...
