Kabule göre de, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil eden davalılar ... ve sigorta lehine tek vekalet ücretine hükmedilmeyerek sigorta lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin verilmemesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak 2.000 TL vekalet ücretinin maddi tazminata eklenmesi suretiyle sonuç olarak toplam maddi tazminat miktarının 4.325,025 TL yerine “6.325,025” olarak fazla şekilde belirlenmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi...
İdare Mahkemesi'nce 21/01/2010 tarihinde yapılan duruşmaya İçişleri Bakanlığını temsilen Hazine Avukatının katıldığı, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığını temsilen katılan olmadığı gibi anılan idarenin Hazine Avukatı marifetiyle temsil edilmemesi nedeniyle davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın (onanarak kesinleşen 5.000,00 TL manevi tazminata ilaveten) idareye başvuru tarihinden (20/10/2006) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine, kesinleşen kısımlara ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamasına, manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine avukatı ile temsil edilmesi nedeniyle davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının A) 3 ve 4. fıkralar; B) 3 ve 4. fıkralar; C) 1, 2, 3 ve 4. fıkraları tamamen silinerek yerlerine; “A- 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden 1950 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 12270 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine, B- 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 4750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, C-Birleşen ...... 5.İş Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında davacının davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :1348 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 802,89 TL maddi, 1.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Eldeki dava, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile açılmış olup, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda maddi tazminat talebine ilişkin açılan dava mezkur dosyadan tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış ve maddi tazminat talebi bakımından yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat davasında davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden bakiye alacaklarının kalmadığını, davaya manevi tazminat talebi bakımından davalı ... yönüyle devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa toplam 167.061,65 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafla sulh olunduğunu, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı için belirlenen 750,00 vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.950,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı ve maktu olarak belirlenen 750,00 TL (toplam 1.500,00 TL) vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
Mahkemece maddi tazminat talebi, feragat nedeniyle reddedilmiş; manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir. Maddi tazminatın feragat nedeniyle reddinden dolayı davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; bu açıdan mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle vekalet ücreti takdiri yerinde ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/3.maddesi hükmüne göre manevi tazminat isteminin tamamının reddedilmesi nedeniyle maktu (1.500,00 TL) red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine nispi (2.400,00 TL) red vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
