"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 9.211 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren istenmesine karşılık kabul edilen tazminat miktarları için dava...
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle vekalet ücreti takdiri yerinde ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/3.maddesi hükmüne göre manevi tazminat isteminin tamamının reddedilmesi nedeniyle maktu (1.500,00 TL) red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine nispi (2.400,00 TL) red vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 11.013 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi'' yazılması ile ''Suç yeri: Osmaniye/Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi: 26.09.2014'' yerine ''Suç tarihi/saati: 29.09.2014'' yazılması ve ''06.03.2018'' olan karar tarihinin ''07.03.2018'' olarak belirtilmesi ile ''Suç yeri:..'' ve ''Davacı: ....'' ibarelerine...
Mahkemece maddi tazminat talebi, feragat nedeniyle reddedilmiş; manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir. Maddi tazminatın feragat nedeniyle reddinden dolayı davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; bu açıdan mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davacı hakkında uygulanan adli kontrol tedbiri nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 12....
Davacının temyiz istemi; Davacı tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat olarak verilmesi gerektiğine, tutuklandığında polis memuru olup, görevden uzaklaştırılması nedeniyle maaşını eksik aldığından eksik ödenen maaşlarının tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, haksız tutuklanması nedeniyle yaşadığı yerde adının çıktığı, eşinin çalışma hayatında itibarının zedelendiği, çocuklarının psikolojisinin bozulduğu, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 3....
KARŞI OY XX- Danıştay Beşinci Dairesince, 2022-2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 4. fıkrası, 15. maddesinin 1. fıkrası ile İkinci Kısmının İkinci Bölümü uyarınca manevi tazminat istemi yönünden ayrı bir kalem olarak davalı idare lehine anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen manevi tazminat talebi yönünden ayrı bir kalem olarak davalı idare lehine anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır....
kesinleştiği, tazminat davasının 15.02.2010 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığına "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat" olan dava adının "Koruma Tedbirleri Nedeni İle Tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli maktu vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Dosya kapsamından, davanın reddi nedeniyle davalı lehine 2.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 10/3 maddesinde; manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinde ise, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
