Somut olayda, birleşen davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yerinde ise de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının ve yapılan ıslaha itibar edilemeyeceğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararında açıkça belirtilmiş olması dikkate alınarak, asıl davada dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.740,00 TL red vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.500,00 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.03.1978 gün E. 13/550 - K.224 ) davalı lehine tek 1.980 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.381,38 TL maddi, 2.300 manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davlıya verilmesine....
nn yararlanması nedeniyle, talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminata davacı ...'nın her iki çocuğunun ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminata, davacı ... her iki çocuğunun ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminata, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın her iki kardeşlerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliyat ve ...’dan kaza tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faiziyle alınmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat Kargo Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Mahkemenin 17.09.2009 gün 2007/324 esas, 2009/338 karar sayılı kararı ile "davacı ... tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat davasının reddi ile reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı yararına 575,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine" karar verilmiş, Taraf vekillerinin temyizi üzerine "davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi, yerel mahkeme kararının sürpirim oranının belirlenmesi ve ...'in reddedilen davası nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" nedeni ile davalı yararına bozulmuştur. Davacı ...'ın manevi tazminat davasının reddi ile davalı lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin önceki karar bu süretle kesinleşmesine rağmen, yeniden aynı konuda ve davacı ... aleyhine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yeniden tesis olunan hükümde davacı ...'...
edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''1.100'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''4.886,80'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''400'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''477,70'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.102,63 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olması nedeniyle, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin anlaşılması...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “5.bendinin” tamamen silinmesine, yerine, “5-Davacı vekille temsil edildiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, .../... -2- hüküm altına alınan maddi tazminat üzerinden 12.423,77.YTL ve manevi tazminat üzerinden 540,00.YTLolmak üzere toplam 12.963,77.YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin10/2 maddesi dikkate alınarak manevi tazminatın reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalı yararına 540,00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.”...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.897, 44 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin...
Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2009 tarihli ve 2009/537 sayılı kararı ile haksız tutuklama nedeniyle tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile, 1.228,04 TL maddi, 600 TL manevi tazminatın davalı ... hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, 1250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle 1250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği ve hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/03/2011 tarih ve 2010/50320 sayılı tebliğnamesi ile temyiz sınırı ve hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarı nedeniyle temyiz isteğinin reddi talep edilmiş olup, Dairemizce yerel Mahkeme hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde, 22/03/2012 gün ve 2012/10225 Esas, 2012/8129 Karar sayılı ilamı ile bilirkişinin asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarı olarak belirlediği 23,34 TL ile 900 TL vekalet ücreti...
