ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.858,49 TL'nin olay tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatla ilgili davanın tam kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatla ilgili olarak da davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacılar vekilinin duruşmada alınan beyanında, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede, manevi tazminatla ilgili davacılar vekilinin feragatini kabul ettikleri ve feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.984,76 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat istemi'' olarak yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1.a-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı T5 lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T5'ya verilmesine, 2- Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00- TL manevi tazminatın davalılar T3 ve T5'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -DavalıT7 aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2.a-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar T3 ve T5'dan müştereken...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1.a-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davalı ... Sigorta aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2.a-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.102,63 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olması nedeniyle, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin anlaşılması...
edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''1.100'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''4.886,80'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''400'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''477,70'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, birleşen davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yerinde ise de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının ve yapılan ıslaha itibar edilemeyeceğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararında açıkça belirtilmiş olması dikkate alınarak, asıl davada dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.740,00 TL red vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.500,00 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.03.1978 gün E. 13/550 - K.224 ) davalı lehine tek 1.980 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
nn yararlanması nedeniyle, talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminata davacı ...'nın her iki çocuğunun ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminata, davacı ... her iki çocuğunun ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminata, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın her iki kardeşlerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliyat ve ...’dan kaza tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faiziyle alınmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat Kargo Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.897, 44 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin...
