SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde yer alan ''Vekille temsil edilen davalı yararına red edilen manevi tazminat miktarı nedeniyle 480,00 TL, maddi tazminat nedeniyle 480,60 TL olmak üzere toplam 960,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' cümlesinin tümden silinerek yerine “Kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca 120,00 TL, maddi tazminat nedeniyle 480,60 TL olmak üzere toplam 600.60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle...
Sigorta AŞ. vekili, 27/11/2019 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili ise, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle, davalı ... vekilinin, vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı veya sözlü bir beyanı olmamıştır. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Dereceme Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince nispi; manevi tazminat davası yönünden ise, 10/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 601,34 TL maddi 590,00 TL manevi tazminat ile 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırının karar tarihi itibarıyla 1.250,00 TL'ye çıkarılmış olması ve temyiz edenin sıfatı ile hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 405,13 TL maddi 500,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırının karar tarihi itibarıyla 1.400,00 TL'ye çıkarılmış olması ve temyiz edenin sıfatı ile hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine Nispi Vekâlet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi: Dava, toplam 20.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 4.671,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, kabul edilen tazminat yönünden ise 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir....
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 7/2 maddesinde ise husumet nedeniyle davanın reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı şirket bakımından aleyhine açılan davaların reddi sebebinin “husumet yokluğu” olduğunun karar yerinde gözetilmediği ve yine davalı ... lehine kararlaştırılan vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yararına ise reddedilen kısım nedeniyle 780,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına verilen vekalet ücretine doğru olarak hükmedilmiştir. Avukat Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 uyarınca manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı taraf lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğine yönelik düzenlemeye aykırı olarak, davalı yararına karşı tarafa hükmedilenden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmında yer alan 4....
Bu tarihten sonra yayınlanan tarifelerde de bu ücretler gösterilmiş ve mahkemelerde beraat kararlarında vekalet ücreti ödemeye başlamışlardır. Bununla beraber bazı mahkemeler bu ödemenin yapılmasını kararlarında göstermeyi unutmaktadırlar. Beraat edilen dosyalarda koruma tedbirleri nedeniyle bir zarar görme olmadığında bu ücretin daha sonra ayrı bir dava ile istenemeyeceğini biz de kabul ediyoruz. Ancak nasılsa koruma tedbirleri nedeniyle açılacak tazminat davasında istenebilecek vekalet ücreti nedeniyle beraat kararlarının temyiz edilmesine gerek yoktur. Bu durum ceza davasının zarar görenlerinin davalarını uzatmakta ve takibinin yapılıp hükmün kesinleşmesinden itibaren tazminat davasının bir yıl içinde açılmasını zorlaştırmaktadır. Bu tür temyizler Yargıtay’ın iş yoğunluğunu artırmadan başka bir işe yaramamaktadır....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 04/06/20009 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece maddi tazminata olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilip, manevi tazminata ise isteme aykırı olacak şekilde faiz işletilmemesi doğru olmamıştır. 3- Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.462,24 TL maddi ve 1.700 TL manevi tazminatın ve beraat ettikleri dosyada ödenen 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine....
