"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 47,70 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 3....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-)Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-)05/08/2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 24/04/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 39.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri", hüküm fıkrasının birinci paragrafında "haksız gözaltı nedeniyle" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde yer alan ''Vekille temsil edilen davalı yararına red edilen manevi tazminat miktarı nedeniyle 480,00 TL, maddi tazminat nedeniyle 480,60 TL olmak üzere toplam 960,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' cümlesinin tümden silinerek yerine “Kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca 120,00 TL, maddi tazminat nedeniyle 480,60 TL olmak üzere toplam 600.60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle...
Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir....
ve tazminat farklarını alamayacağına ve daha önce ödenen tutarın kişi borcu çıkarılması gerektiğine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı, bu durumda, tayin nedeniyle boşalan Malmüdürlüğüne vekalet etmesi nedeniyle 657 sayılı Kanunun 86/4. maddesi uyarınca davacıya vekalet ücreti ödenmesinin zorunlu olduğu, ancak 4.2.1998 gün ve 23248 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının atıfta bulunduğu 99 seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin 1/a maddesinde yer alan 1-4. dereceli kadrolara vekalet edenlerin 657 sayılı Yasanın 68. maddesinde belirtilen şartları taşımaları gerektiği hükmü karşısında, anılan maddede aranılan şartlardan yüksek öğrenim görmüş olma koşuluna sahip olmayan davacıya 3. dereceli Malmüdürlüğüne vekalet etmesi nedeniyle yaptığı iki görev ile ilgili aynı cins tazminat ve zamlardan miktarı fazla olanının ödenmesinin mevzuata göre mümkün olmadığı, zam ve tazminat farkının geri istenilmesine ilişkin...
Dosya kapsamından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yararına ise reddedilen kısım nedeniyle 780,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına verilen vekalet ücretine doğru olarak hükmedilmiştir. Avukat Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 uyarınca manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı taraf lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğine yönelik düzenlemeye aykırı olarak, davalı yararına karşı tarafa hükmedilenden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmında yer alan 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık; davanın feragat nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur şeklinde düzenleme nazara alındığında, ara kararın yerine getirilmesinden sonra feragatın gerçekleşmesi nedeniyle tam vekalet ücreti tayininde isabetsizlik görülmemekle; davacı vekilinin vekalet ücreti tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle...
Sigorta AŞ. vekili, 27/11/2019 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili ise, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle, davalı ... vekilinin, vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı veya sözlü bir beyanı olmamıştır. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Dereceme Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince nispi; manevi tazminat davası yönünden ise, 10/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 04/06/20009 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece maddi tazminata olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilip, manevi tazminata ise isteme aykırı olacak şekilde faiz işletilmemesi doğru olmamıştır. 3- Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekmektedir....
