"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacı vekilinin 03.09.2012 tarihli dilekçesi İle müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 6....
vekalet ücreti) anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 1.943,80 YTL maddi 2.160,00 YTL manevi tazminat ile 1.100,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.100,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kişinin en azından temel ihtiyaçlarını karşılayarak insanca yaşamasına olanak tanıyan en düşük ücret olan net asgari ücretin tamamı üzerinden resmi tatil günleri düşülmeksizin yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin tamamının hazine üzerinde kalması gerektiğinden tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir....
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin 03/05/2013 tarihli kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği, İdare Mahkemesince, manevi tazminat isteminin reddi ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozulan kısım hakkında 29/01/2020 tarihinde verilen karar ile reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Mevcut durum, maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi sonucunu doğurarak açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacıyı dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarih, 2015/231 Esas, 2016/170 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminata ve yargılama sırasında davacının kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, 2.000 TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin fazla hesaplanması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 9.597,39 TL'ye ve hükmün 3 numaralı bendindeki nisbi vekalet ücreti miktarının 4.055,7 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK...
Asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 7.212.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen toplam maddi tazminat miktarı 700 TL olup Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca 84 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi; Davacı lehine kabul edilen tazminat miktarı üzerinden asıl davada kabul edilen kısım olan 700 TL üzerinden 84 TL, birleştirilen davada ise kabul edilen kısım üzerinden 3.266,92 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi; AAÜT 10.maddesinin 1 ve 2.fıkrasında düzenlenen “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 1.074,72 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
dan alınarak hazineye irad kaydına" ifadesinin yazılmasına. 2)07.05.2014 tarihli kararın 7. fıkrasında yazılı olan “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle hesaplanan 16.356,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine” ifadesinin silinerek yerine “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 3/2 ve 7/2 maddeleri de gözetilerek 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile davalı ...'ya verilmesine .” ifadesinin yazılmasına. 3)7.05.2014 tarihli kararın 8. fıkrasında yazılı olan “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ya verilmesine” ifadesinin silinmesine, 4)07.05.2014 tarihli kararın 9. fıkrasında yazılı olan “... için maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 1.500,00 TL ve manevi tazminat talebinin reddi sebebiyle maktu olarak hesaplanan 1.500,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan ve davacının 29/05/2013 tarihli duruşmada maddi tazminat olarak ceza dava dosyasında ödediği avukatlık ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile talep ettiğini belirterek, maddi tazminat talebini ceza dava dosyasında ödediğini iddia ettiği vekalet ücretine hasretmesi nedeniyle, ceza davasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yerine, mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan .......
