ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, 2.000 TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin fazla hesaplanması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 9.597,39 TL'ye ve hükmün 3 numaralı bendindeki nisbi vekalet ücreti miktarının 4.055,7 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK...
ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan ve davacının 29/05/2013 tarihli duruşmada maddi tazminat olarak ceza dava dosyasında ödediği avukatlık ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile talep ettiğini belirterek, maddi tazminat talebini ceza dava dosyasında ödediğini iddia ettiği vekalet ücretine hasretmesi nedeniyle, ceza davasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yerine, mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan .......
Asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 7.212.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen toplam maddi tazminat miktarı 700 TL olup Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca 84 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi; Davacı lehine kabul edilen tazminat miktarı üzerinden asıl davada kabul edilen kısım olan 700 TL üzerinden 84 TL, birleştirilen davada ise kabul edilen kısım üzerinden 3.266,92 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi; AAÜT 10.maddesinin 1 ve 2.fıkrasında düzenlenen “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/643 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dan alınarak hazineye irad kaydına" ifadesinin yazılmasına. 2)07.05.2014 tarihli kararın 7. fıkrasında yazılı olan “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle hesaplanan 16.356,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine” ifadesinin silinerek yerine “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 3/2 ve 7/2 maddeleri de gözetilerek 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile davalı ...'ya verilmesine .” ifadesinin yazılmasına. 3)7.05.2014 tarihli kararın 8. fıkrasında yazılı olan “Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ya verilmesine” ifadesinin silinmesine, 4)07.05.2014 tarihli kararın 9. fıkrasında yazılı olan “... için maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 1.500,00 TL ve manevi tazminat talebinin reddi sebebiyle maktu olarak hesaplanan 1.500,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına, delillerin takdirinde isabetsizlik olduğuna, yargılama aşamasında ileri sürdükleri hususların dikkate alınmadığına, vekalet ücretine, eksik inceleme ve araştırmaya ve sair nedenlere, davacı vekilinin tazminat miktarına ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmamış; feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalılar yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 601,34 TL maddi 590,00 TL manevi tazminat ile 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırının karar tarihi itibarıyla 1.250,00 TL'ye çıkarılmış olması ve temyiz edenin sıfatı ile hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 405,13 TL maddi 500,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırının karar tarihi itibarıyla 1.400,00 TL'ye çıkarılmış olması ve temyiz edenin sıfatı ile hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.363,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeni ile tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
