Bozmaya uyan mahkemece; davacı ...’ın 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat isteminde bulunmadığı, eşinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kızları ...’in yaralanması nedeniyle 5.000 TL ve ...’nin yaralanması nedeniyle 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/5116 E. 2020/1521 K. sayılı kararla; (1) numaralı bentle davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra; davacılar ..., ... ve ... yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olarak tayin edildiği, davacılar ... ve ...'...
dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3)a) Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri: Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine, b) Maddi tazminat yönünden davacı tarafa maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin de ödenmiş olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4)Yargılama giderleri: Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 470,38 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.749,58 TL yargılama giderinin ödenmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR...
tazminat davalarının dayanağı olan ceza yargılaması sırasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Serbest meslek makbuzu ile doğrulanan vekalet ücretinden davacının beraat ettiği dosyadaki vekalet ücretinin mahsubu ile bakiye 3.400 TL vekalet ücretinin...
Sigorta AŞ ile davacı ... arasında sulh protokolü imzalandığı ve protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti talepleri olmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiş ve davacılar vekili maddi tazminat talepleri yönünden gerek sigorta şirketi gerekse tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davanın kabulünü kabul etmekle; Taraflar arasındaki protokol ve davacılar vekilinin tüm dava yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmekle maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama ve vekalet ücreti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ayrıca; Meydana gelen 06/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların mevcut trafik kazası nedeniyle dosya içindeki Milas ... Asliye ceza mahkemesinin talimatı ile alınmış Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda olayda ...'in asli kusurlu, ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.200,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, ''900'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinden ceza dava dosyasına ilişkin olarak hükmedilen ''900'' TL vekalet ücretine dair kısım çıkartılarak, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''2.873,50'' TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yaralanmaya ve maddi hasara neden olan olay nedeniyle bina müteahhidi davalının kusurlu olduğu, davcıların maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, bina ve yapı eseri nedeniyle kusursuz sorumluluğa dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ayrı dava konusu olabilecek tazminat taleplerini tek bir dava ile istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ise ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü 448 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği ve kabule göre de davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceği gözetilmeden, reddedilen maddi ve manevi tazminat...
B) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Bakılmakta olan dava, 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat açısından nispi vekalet ücretine, manevi tazminat açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
