Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın davalı ......
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla, 17/05/2021 tarihinde karar verildi....
(Üçel)’nun tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." ( HMK 349.madde.) Davacı kadın vekili tedbir, yoksulluk nafakası, maddi, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönlerinden davadan kısmen feragat etmiş olmakla ilk derece mahkemesi kararının 3,4 ve 5.bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadının tedbir, yoksulluk nafakası, maddi, manevi tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekilinin boşanmaya ilişkin ve yine reddedilen feriler yönünden vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin istinaftan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı kadının nafaka ve tazminatlardan feragati kapsamında davalı erkeğin bu yönlere ilişkin istinaf talebi konusuz kaldığından davalı erkeğin nafaka ve tazminat taleplerine yönelik istinaf talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bozmaya uyan mahkemece; davacı ...’ın 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat isteminde bulunmadığı, eşinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kızları ...’in yaralanması nedeniyle 5.000 TL ve ...’nin yaralanması nedeniyle 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/5116 E. 2020/1521 K. sayılı kararla; (1) numaralı bentle davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra; davacılar ..., ... ve ... yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olarak tayin edildiği, davacılar ... ve ...'...
----- verilmesine, 13-Manevi tazminat davası yönünden davacı --- kendini vekille temsil ettirdiğinden----- Tarifesine göre belirlenen --- vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine, 14-Manevi tazminat davası yönünden davacı-----kendini vekille temsil ettirdiğinden --- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı--------- verilmesine, 15-Manevi tazminat davası yönünden davacı -----kendini vekille temsil ettirdiğinden ---- belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar----- müteselsilen alınarak davacı ------verilmesine, 16-Manevi tazminat davası yönünden davacı --- ettirdiğinden --- belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------- verilmesine, 17-Manevi tazminat davası yönünden davacı---------- kendini vekille temsil ettirdiğinden---- ---- vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...
tazminat davalarının dayanağı olan ceza yargılaması sırasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Serbest meslek makbuzu ile doğrulanan vekalet ücretinden davacının beraat ettiği dosyadaki vekalet ücretinin mahsubu ile bakiye 3.400 TL vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ise ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....
dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3)a) Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri: Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine, b) Maddi tazminat yönünden davacı tarafa maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin de ödenmiş olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4)Yargılama giderleri: Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 470,38 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.749,58 TL yargılama giderinin ödenmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.200,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
