Yerel mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, vekalet ücretine hükmedilirken maddi tazminat talebi yönünden nispi vekalet, manevi tazminat talebi yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken açıklanan bu düzenlemelere aykırı olarak davalı taraf yararına sadece maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/927 Esas KARAR NO : 2021/790 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ----- aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya konumunda bulunan müvekkilini yaraladığını davalı sigorta şirketinin müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu belirterek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın davalı tarafın neden olduğu trafik kazasında ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, maddi tazminat istemi aynen, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde, kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmolunup bu miktar davacı lehine hükmolunan miktarı geçmeden belirlenmek gerekir. Eldeki davada yerel mahkemenin kısmen reddedilen manevi tazminata göre davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. fıkrası tamamen silinerek yerine; “3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maddi tazminat istemi nedeniyle 2817,33 TL ve manevi tazminat istemi yönünden 1800,00 TL vekalet ücreti takdirine; manevi tazminatın reddedilen kısmına göre ise davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdirine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 28.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesinin 2011/922 Esas sayılı davayı takip etmesi için vekiline 5.000,00 TL vekalet ücreti verdiğini ileri sürerek ödediği bu ücretin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece "dosyada vekalet ücret sözleşmesi olmadığından icra aşamasındaki vekalet ilişkisine göre Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti verilebileceği dünüşüldüğünden bu miktar da bilirkişice 400,00 TL olarak hesaplandığından bu miktar dikkate alınarak " gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesince davacı yararına 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi nedeniyle davacının 400,00 TL maddi tazminat talep edebileceği görüşünde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; Ankara 12....
'a velayeten davaya dahil edilmiş olmasına ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir....
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, anlaşma gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davalı tarafın ... tarihli dilekçesinde belirtilen sulh antlaşması doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, karşı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı gibi kendilerinin de vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir....
Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan----- maddeye göre manevi tazminat açısından da, kabul ve redde göre vekalet ücreti düzenlenmiş olup, "reddedilen miktar üzerinden davalılar ----- vekili için takdir olunan ---------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde, vekalet ücretinin maddi tazminatın reddine mi manevi tazminatın reddine mi yönelik olduğu tam olarak anlaşılamayacak şekilde hüküm kurulması, maddi tazminat ve manevi tazminat açısından vekalet ücretine yönelik olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamıştır" şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin -------sayılı sırasına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 2.527,00 TL maddi, 165.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının dayanağı olan ceza yargılaması sırasında beraat edilmesi nedeniyle hükmedilen maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan davacı tarafından avukata ödenen vekalet ücretinin maddi tazminata konu edilemeyeceği gibi davacı tarafça ücreti ödenen...
belirtilmiş olması nedeniyle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''5.537,08'' TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
