Düzeltilmesi istenen kararın, İdare Mahkemesi kararının tümden reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, kısmen reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik bölümünün incelenmesi: Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde tümden reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler ile davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde kısmen reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin bu kısımlar yönünden kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6196, K:2019/6578 sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının tümden reddedilen...

, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci...

, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci...

, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''2.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde...

Dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği görülmekle suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderleri ve bakiye karar harcı davalı tarafa yükletilmiştir.----- HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-maddi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL, manevi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 37,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 123,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalılar vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargıla giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Mahkememiz dosyasında verilen adli yardım kararı gereği hazineden ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 650,63 TL maddi 1.300,00 TL manevi tazminat ile kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1.250 TL vekalet ücreti verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava tümden reddedilmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; 1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2- Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/55 esas, 2009/5 karar sayılı dava nedeniyle beraat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında maddi tazminat kapsamında aynı vekalet ücretine bir kez daha hükmedilmek suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 3- Davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.400,00 TL tazminata esas dosyada verilen vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 05/01/2016 tarihinden, 3.980,03 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 14/02/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 3....

Somut olayda, feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş olmakla maddi tazminat açısından red sebebi ortak olan davalar vekili lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. Maddesine 4. bendine göre," Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Tarife'nin bu hükmüne göre, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat da talep etmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, manevi tazminat yönünden de bu davalılar lehine ayrıca bir maktu vekalet ücretine daha hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek yerine ''7- a- Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.445,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, b- Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, c- Davalı şirket dışındaki davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davanın reddi nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket dışındaki davalılara verilmesine,'' şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz...