Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İlk derece mahkemesince ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra sulh sağlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 12.maddesinde davacı yararına 288,70 TL vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün 13. maddesinde maddi tazminat talebinin konusuz kalması gerekçe gösterilerek aleyhlerine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ancak maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilerek karşılanmış olması sebebiyle davanın konusuz kalmasına müvekkilinin sebep olmadığı, AAÜT ve sebebiyet ilkesi gereğince maddi tazminat istemi yönünden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 2.725,00 TL'ye hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, 11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle takipsiz bıraktıkları maddi tazminat kalemleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, takipsiz bırakılan...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden; davalı T5'ne karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalılar T3 ve Mapfre Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı T5'ne karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalı T3'e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
davalı Hazine vekiline hükmü temyiz etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 200 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; HUMK'nın 427. maddesindeki temyiz sınırı, talep edilen ve hükmolunan tazminat miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... Tic. A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... Tic. A.Ş.'ne karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalı ...'e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 500 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 15.07.2015 tarihli ek karara 3) nolu bent olarak "Davacı Harun kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 600,00 TL manevi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Harun’a verilmesine," şeklinde bendin eklenmesine; 15.06.2015 tarihli gerekçeli kararın 6) nolu bendindeki “5.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “davacı Ayşe nedeniyle 1.500,00 TL maddi vekalet, 600,00 TL manevi vekalet, davacı Harun nedeniyle 1.500,00 TL maddi vekalet, 600,00 TL manevi vekalet, davacı ... nedeniyle 300,00 TL manevi vekalet olmak üzere toplam 4.500,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...Ş.’ye verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve 15.07.2015 tarihli ek karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.160,25 YTL maddi, 2.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. bendinde; manevi tazminat isteğinin tümden reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur denmekle davalı lehine 575.00 TL vekalet ücreti taktiri gerekirken fazla vekalet ücreti taktiri hatalı olup, bozma sebebi ise; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan ve manevi tazminat isteğinin reddi nedeniyle taktir olunan “....2.400.00 TL ..” ve toplam vekalet ücreti olarak belirlenen “..2.520.00 TL..” sözcüklerinin silinerek, yerine, sırasıyla: “..575.00 TL” ve “...695.00 TL ..” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
