tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat talebi bakımından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 276,66-TL'den mahsubu ile bakiye 222,26-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat talebi bakımından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 854,00-TL olmak üzere toplam 898,40-yargılama giderinden, (maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama giderleri dışında kalan), manevi tazminatın kabul-ret oranı dikkate alınarak 443,65-TL'si ile davalı ...'...
görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 13.473,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 13.473,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'...
Ticaret Anonim Şirketi ile ... şirketlerinin ortak kusuruna dayandığı gerekçesiyle müvekkili şirketlere de yönelttiğini, Davacı vekilinin 12.10.2021 tarihli dilekçesinde, davalı ... firması ile sulh protokolü düzenlemesi sonucunda feragat ettiklerini ve davalı ... şirketlerinin herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağını belirttiğini, işbu beyan üzerine davacının tüm davalılar yönünden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini,Gerekçeli kararda, maddi tazminat talebi yönünden; ''Davalı ... vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, '' karar verildiğini, davacı yan tarafından kendilerine herhangi bir sulh protokolü yöneltilmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda iki müvekkili şirket lehine de maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı olmak üzere 2 adet vekalet...
49,95-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Manevi tazminat talebi bakımından davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Maddi tazminat talebi bakımından ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, 10-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı ve davalılar ... ve ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine...
den tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından bu dosyaya yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalı ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 297,50 TL posta/tebligat masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,40 TL yargılama giderinin 83,35 TL. nın davalı ... ... A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, 4....
O nedenle Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinden talep edilen rücuen tazminatın tespitinde işlemiş faiz dışında Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin sorumluluğa göre oranlama yapılarak hesaplanması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken, davacının rücuen talep ettiği tazminat miktarının hak sahibi lehine hükmedilen tazminat için davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/11/2009 ihbar tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının tespiti ile Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin sorumluluğa göre oranlama yapılmaksızın ve Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacının ödeme yaptığı İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ......
M.165 gereği tarafına hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti amacıyla davacı ve davalı asile sorularak, aralarında anlaşmaya varılan tutarın tespiti sonrası tarafına masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesini, tavzih talebi kabul edilmediği takdirde dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf ettikleri kısımlarının kaldırılarak, itirazlarının kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R/ Açıklanan nedenlerle, 1)Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kısmen kabulüne, a-İstinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine,b-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 2)İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/722 esas 2022/706 karar sayılı ve 25/10/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, a-Feragat sebebiyle davanın reddine, b-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 71,80-TL harçtan ve ıslah harcı 248,00-TL harçtan mahsubu ile 239,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,c-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,d-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta...
Maddesi gereğnice alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 414,56 TL harçtan mahsubu ile kalan 360,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nın 333....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 2023/192 Esas- 2023/427 Karar sayılı kararının davadan feragat nedeniyle HMK'nın 310/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı vekilinin konusuz kalan istinaf başvuruları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep...
