HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 74.287,13 TL harçtan mahsubu ile kalan ‭‬‭‭74.017,28‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2023 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ......

İSTİNAF NEDENLERİNİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, iş sözleşmesinin feshine bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile çalışmadan kaynaklanan fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....

141,58- TL ASGARİ GEÇİM İNDİRİM ÜCRETİ ALACAĞININ bulunduğu, Fazla Çalışma Ücreti Alacağını, Ücret Alacağının bulunmadığı," gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; ----sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE--- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, Davalı ---- görevine devam etmesine, Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine, 2-HARÇLAR Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ ---- göre davacı vekili için takdir olunan --- maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ---kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı----alınarak davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı ve 11,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 113,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 286,65 TL harcın davanın açılmasında davalı ---- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana...

gereken karar ve ilam harcı ---- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7---- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ------vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından----- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla...

Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatifin avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyizi üzerine dairemizce vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Tasfiye halinde S.S. Tutkunlar Arsa Tahsis Konut Yapı Kooperatifine yönelik dava husumet nedeniyle reddedilmiş, davalı ... Müh.Turizm Tic. A.Ş'ye yönelik tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatif lehine nispi avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir....

Mahkememizce ----- tutanak aslının sunulması talep edilmiş, davacı ---- oturum tutanağı dosyaya sunulmuş, duruşma günü ---- tarihli duruşmada davacı vekilince dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından talep konusu miktarın taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen fazlaca ödenen vekalet --- talebi yönünden davalı ...---- dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı ...---davacının fazlaca yatırılan vekalet ücreti talebinin ödenmesi nedeniyle davanın talebi yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ KAYNAKLI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....

Ücret Sözleşmesi gereğince 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi akdi vekalet ücreti ile ilgili 1.000,00 TL'lik talebin 44.644,42-TL ıslahı ile 45.644,42-TL akdi vekalet ücretinin 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine 04/10/2016 tarihli celsedeki beyanında akdi vekalet ücreti olarak 45.644,42-TL'nin karşı yan vekalet ücreti olarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konu icra takip dosyasının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL maktu karar ve ilam harcının davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf, icra dosyasını hakkında dava açıldıktan sonra ödediğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından yapılan 238,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili...